Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 18АП-8707/12

г. Челябинск

15 октября 2012 г.

Дело N А76-9524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012

по делу N А76-9524/2011 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

некоммерческой организации жилищно-строительный кооператив "Дом" - Бердюгина Е.К. (доверенность от 10.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - Демидов А.И. (доверенность от 26.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" - Селивёрстов В.В. (доверенность от 10.01.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве некоммерческой организации жилищно-строительный кооператив "Дом", ОГРН 1057423540459, ИНН 7451219415 (далее - ЖСК "Дом", должник).

Решением арбитражного суда от 12.07.2012 ЖСК "Дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Чеснокову Евгению Владимировну.

Конкурсный управляющий от имени должника в рамках дела о банкротстве обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - общество "СХК "Родничок", ответчик, застройщик) с требованием о признании права собственности должника на инвестированный объект - жилой многоквартирный дом со строительным адресом ул. Островского, 38-а, расположенный в квартале, ограниченном Свердловским пр.- ул.Островской - ул. Каслинской - пр.Победы в Курчатовском районе г.Челябинска, с почтовым адресом: г.Челябинск, ул.Островского, 7, состоящий из 150 квартир и 4 нежилых помещений согласно перечню; об истребовании указанного имущества у общества "СХК "Родничок"; о взыскании с должника суммы технически обоснованных расходов, не покрытых инвестициями, одновременно заявив ходатайство об обеспечении заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 02.07.2012 ходатайство должника удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "СХК "Родничок" передавать третьим лицам жилые и нежилые помещения согласно перечню; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - осуществлять действия по государственной регистрации, связанные с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на объекты недвижимости: жилой многоквартирный дом, состоящий из 150 квартир и 4 нежилых помещений согласно перечню.

Общество "СХК "Родничок" 19.07.2012 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 ходатайство общества "СХК "Родничок" об отмене обеспечительных мер удовлетворено (л.д.89-104 т.4).

С указанным судебным актом не согласился должник, обжаловав определение суда от 26.07.2012 в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ЖСК "Дом" просит определение отменить и отказать обществу "СХК "Родничок" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель указывает, что спорный многоквартирный жилой дом является объектом инвестиционной деятельности ЖСК "Дом", по окончании строительства жилые и нежилые помещения подлежат передаче ЖСК "Дом", который в свою очередь имеет обязательства по передаче помещений перед пайщиками. По мнению ЖСК "Дом", заявленные к ответчику требования следует квалифицировать как требование о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи.

Отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, необходимости оспаривать зарегистрированные права третьих лиц.

ЖСК "Дом" отмечает, что отменяя обеспечительные меры, суд не указал на их несоразмерность заявленным требованиям, не обосновал вывод о невозможности сохранения владения ответчиком спорной вещью, в частности квартир 16, 57, 68, 76, 77, 86, 87, 90, 101-103, 106, 109, 110, 112, 113, 116-118, 120, 124, в отношении которых акты приема-передачи не представлены.

Нарушение судом норм процессуального права заявитель усматривает в привлечении судом в судебном заседании 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников долевого строительства, которые не имели реальной возможности ознакомиться с заявлением и реализовать свои процессуальные права.

В судебном заседании представитель ЖСК "Дом" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил копию спорного инвестиционного договора от 23.03.2006 N 23/03-38 с приложением N 1 (перечень имущества, передаваемого инвестору), дополнительного соглашения от 22.09.2008 к инвестиционному договору, справочную информацию в отношении спорных квартир.

От общества "СХК "Родничок" в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с болезнью руководителя, который в ходатайстве сослался на необходимость личного участия в судебном разбирательстве.

Протокольным определением апелляционного суда ответчику отказано в отложении судебного разбирательства, поскольку болезнь руководителя юридического лица не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу. Также судом приняты во внимание длительность рассмотрения дела, необходимость обеспечения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, участие в судебном разбирательстве представителя ответчика.

Представитель общества "СХК "Родничок" в судебном заседании возражает против доводов жалобы, полагает определение суда законным и обоснованным. Ответчик указывает, что в отношении квартир в спорном доме заключены договоры долевого участия. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 30.03.2012, ответчик по актам приёма-передачи передал квартиры в вышеназванном доме участникам строительства. Соответственно, по мнению ответчика, обеспечительные меры затрагивали права третьих лиц, являлись несоразмерными предмету требований ЖСК "Дом" и обоснованно отменены судом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование возражений против доводов жалобы представитель названного лица ссылается на нарушение принятыми обеспечительными мерами прав третьих лиц. Общество с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" является участником долевого строительства в отношении 19 квартир, которые по актам ему переданы ответчиком, право собственности на квартиры зарегистрировано в установленном порядке 04.09.2012, в подтверждение чего апелляционному суду представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Протокольным определением суда представленные должником копии инвестиционного договора от 23.03.2006 N 23/03-38 с приложением N 1 (перечень имущества, передаваемого инвестору), дополнительного соглашения от 22.09.2008 к инвестиционному договору приобщены к материалам дела, с учетом того, что указанные документы новыми доказательствами не являются, имеются в основном деле, в выделенном производстве отсутствуют, однако, необходимы для правильного разрешения спора. Информацию о распределении квартир в спорном многоквартирном жилом доме в качестве справочной суд также приобщил к делу. В приобщении к материалам дела копий свидетельств о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" на квартиры судом отказано, так как указанные документы являются новыми доказательствами по делу, вопрос об отмене обеспечения разрешался судом без их учета.

В судебном заседании 08.10.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.10.2012 09 час. 15 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения арбитражного суда являются требования ЖСК "Дом" к обществу "СХК "Родничок" о признании права собственности на объект инвестиционной деятельности, истребовании объекта в пользу ЖСК "Дом" в соответствии с условиями инвестиционного договора от 23.03.2006 N 23/03-38.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ЖСК "Дом" в его обоснование указал, что во исполнении условий договора в части финансирования строительства жилого дома ЖСК "Дом" заключены договоры с физическими лицами о внесении целевых паевых взносов в инвестиционную программу строительства жилья, внесенные суммы паевых взносов кооператив направлял застройщику, приняв на себя обязательства перед гражданами о возврате внесенных сумм путем передачи по окончании строительства в собственность жилых помещений.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, на котором обществом "СХК "Родничок" осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, обременен залогом прав требований участников долевого строительства в соответствии с договорами, заключенными с застройщиком. В связи с чем, ЖСК "Дом" посчитал, что исполнение ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, иных сделок ответчика с третьими лицами в отношении спорного объекта может привести к необходимости дальнейшего судебного оспаривания возникших прав. До разрешения спора между инвестором и застройщиком необходимо сохранение существующего положения сторон, при котором результаты инвестиционной деятельности не будут переданы третьим лицам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЖСК "Дом" и принимая испрашиваемые обеспечительные меры, руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд указал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора; направлены на нахождение спорного имущества во владении ответчика в период судебного спора; передача объекта третьим лицам и государственная регистрация перехода права собственности может повлечь необходимость предъявления иных исков в случае удовлетворения рассматриваемого; заявитель может быть лишен возможности исполнения судебного акта по заявлению о признании права собственности и о виндикации.

Заявление ответчика от 19.07.2012 об отмене обеспечительных мер мотивированно следующими доводами (л.д.81-86 т.1).

Общество "СХК "Родничок", являясь застройщиком, заключило договоры долевого участия в отношении квартир в спорном доме. Договоры долевого участия зарегистрированы в установленном порядке, недействительными не признаны. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 30.03.2012, ответчик по актам приёма-передачи передал квартиры в вышеназванном доме участникам строительства. Соответственно, запрет ответчику передавать третьим лицам жилые и нежилые помещения в спорном жилом доме согласно перечню, указанному в определении суда от 12.07.2012, не исполним, так как квартиры переданы участникам долевого строительства до принятия обеспечительных мер судом.

Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков к лицу, за которым зарегистрировано спорное право как обременение. Таким образом, должник должен был представить доказательства того, что спорное имущество находится у ответчика и не принадлежит третьим лицам, либо представить судебный акт о том, что их права являются недействительными.

Также ответчик заявил возражения в отношении принятой судом меры по запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять действия по государственной регистрации, связанные с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на объекты недвижимости: жилой многоквартирный дом, состоящий из 150 квартир и 4 нежилых помещений согласно перечню. Основанием для государственной регистрации права собственности участников долевого строительства на квартиры являются разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передаточный документ. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика исполнены с момента подписания сторонами договора передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. Поскольку квартиры фактически переданы дольщикам, обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как права участников долевого строительства не оспорены. Таким образом, обеспечительные меры по существу означают запрет регистрации прав собственности других лиц, что является несоразмерным и не соответствует приведенным в обоснование заявления обстоятельствам.

Кроме того, ответчик указал, что в данном случае необходимо принять во внимание способ и порядок исполнения возможного судебного акта. Руководствуясь статьями 4, 6, 8, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями инвестиционного договора, заключенного сторонами, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", общество "СХК "Родничок" считает, что предъявленное к нему ЖСК "Дом" требование следует квалифицировать как требование о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, ответчик указывает, что избранный способ обеспечения исполнения решения суда не сохраняет владение ответчика спорной вещью.

Указанные правовые и фактические обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер.

В обоснование доводов ходатайства ответчик представил судебные акты судов общей юрисдикции (л.д.96-152 т.1, л.д.1-147 т.2, л.д.1-44 т.3) акты приема-передачи квартир 1-15, 17-62, 64-67, 69-75, 78, 79, 81-108, 111, 114, 115, 118, 119, 121-123, 125-150, датированные периодом 30.03.2012 -17.04.2012 (л.д.44-150 т.3, л.д.1-29 т.4), выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2012 в отношении многоквартирного дома (л.д.30-75 т.4), реестр участников долевого строительства (л.д.76-80 т.4), разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 30.03.2012 (л.д.81 т.4).

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.07.2012, суд первой инстанции руководствовался следующим. Целью принятия обеспечительных мер являлось недопущение отчуждения имущества третьим лицам и сохранение существующего состояния отношений сторон. Однако, поскольку из представленных ответчиком актов приема-передачи следует, что жилые и нежилые помещения, в отношении которых приняты меры, переданы участникам долевого строительства, основания для сохранения обеспечительной меры в виде запрета обществу "СХК "Родничок" передавать третьим лицам спорные помещения отсутствуют. С учетом представленных документов о передаче помещений участникам долевого строительства, суд посчитал, что сохранение запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов влечет нарушение баланса интересов должника, ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения должника и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пунктам, 10, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал, что факт передачи ответчиком помещений в соответствии с представленными в дело актами приема-передачи является существенным обстоятельством, указывающим на отсутствие оснований для сохранения обеспечения.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для отмены судебного запрета у суда первой инстанции не имелось в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. С учетом изложенного необходимость принятия обеспечительных мер, заявленных должником, подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае, должник обосновал иск наличием договорных отношений с ответчиком в соответствии с условиями инвестиционного договора от 23.03.2006 N 23/03-38 и вправе доказывать наличие на стороне ответчика обязательства по передаче объекта инвестиций.

Инвестиционный договор порождает обязательственные отношения его сторон и даёт им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из положений статей 8, 131, пункта 1 статьи 218, статей 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимого имущества, в том числе созданный в результате инвестиционной деятельности, возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 названного закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на

объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Таким образом, в соответствии с договором участия в долевом строительстве участники долевого строительства не становятся собственниками профинансированной ими части строящегося объекта до момента его передачи застройщиком и государственной регистрации перехода к ним права собственности на эту часть объекта. В то же время исполнение обязанностей застройщика по договору долевого участия в строительстве обеспечивается, в том числе и путем залога строящегося (создаваемого) в соответствии с данным договором многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, что свидетельствует о принадлежности данного объекта застройщику.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что обеспечительные меры могут быть наложены на индивидуально-определенные объекты, которые существуют и находятся на праве собственности у ответчика, в то время как у общества "СХК "Родничок" в отношении спорного многоквартирного дома каких-либо прав не возникло, являются несостоятельными. До государственной регистрации права собственности на созданный объект за другими лицами правообладателем в отношении объекта строительства является застройщик.

Также основаны на ошибочном толковании норм права доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о невозможности применения обеспечительных мер в связи с государственной регистрацией договоров долевого участия.

Как отмечено выше регистрация названных договоров о наличии у участников строительства вещного права не свидетельствует. Доказательств наличия зарегистрированного права собственности на нежилые и жилые помещения в спорном многоквартирном доме, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, наличие помимо должника притязаний на спорные объекты и у иных лиц - участников долевого строительства, само по себе о нарушении их прав принятием обеспечительных мер не свидетельствует. Указанные лица наряду с должником являются кредиторами ответчика.

Таким образом, оснований для отмены обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - осуществлять действия по государственной регистрации, связанные с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на объекты недвижимости: жилой многоквартирный дом, состоящий из 150 квартир и 4 нежилых помещений согласно перечню у суда первой инстанции не имелось. Принятая судом мера в указанной части направлена на предотвращение значительного ущерба заявителю, исполнение судебного акта в случае его удовлетворения, сохранение существующего состояния отношений сторон.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обеспечительной меры в виде запрета обществу "СХК "Родничок" передавать третьим лицам жилые и нежилые помещения согласно перечню.

Отменяя указанную меру, суд исходил из того, что жилые и нежилые помещения, в отношении которых приняты меры, переданы участникам долевого строительства. Однако указанный вывод суда не следует из материалов дела.

Действительно, указанная мера направлена на сохранение объекта инвестиций во владении застройщика и имеет смысл в случае, если спорные помещения ответчиком третьим лицам не переданы. Однако, отменяя названную меру суд должен убедиться, что основания сохранения обеспечения отпали применительно к каждому из жилых и нежилых помещений, включенных в перечень, и в отношении которых суд ранее установил соответствующую меру.

Между тем, заявляя об отмене обеспечения в указанной части, ответчик не представил доказательств, неоспоримо свидетельствующих о передаче третьим лицам именно помещений, в отношении которых суд принял меру.

Так определением суда от 02.07.2012 суд установил судебный запрет в отношении жилых и нежилых помещений многоквартирного дома согласно перечню с указанием признаков, позволяющих идентифицировать помещения: подъезд, этаж, номер, количество комнат, площадь.

Указанные данные, а также сведения о перечне имущества, передаваемого инвестору (приложение N 1 к инвестиционному договору), не согласуются с представленными ответчиком актами приема-передачи. При сопоставлении указанных сведений, а также справочной информации должника, списков пайщиков и дольщиков, усматривается, что в доме имеются жилые и нежилые помещения, в отношении которых доказательств их передачи ответчиком третьим лицам не представлено. Поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяли достоверно определить перечень жилых и нежилых помещений, в отношении которых отсутствует необходимость сохранения меры в виде запрета обществу "СХК "Родничок" передавать третьим лицам спорные объекты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительной меры в указанной части, что не лишает ответчика возможности повторно обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер с представлением доказательств передачи помещений применительно к каждому помещению, поименованному в судебном акте.

Доводы ответчика о том, что с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" исполнение судебного акта об удовлетворении требований должника невозможно ввиду отсутствия у общества "СХК "Родничок" спорного объекта, не могут быть приняты апелляционным судом. Указанные обстоятельства подлежат установлению на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств при рассмотрении спора по существу.

Нарушений судом норм процессуального права в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на что ссылается должник, апелляционный суд не установил. Установленный частью 2 статьи 97, статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер судом соблюден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу N А76-9524/2011 об отмене обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" от 19.07.2012 об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко