Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 16АП-974/07

г. Ессентуки

25 сентября 2007 г.

Дело N А63-303/05-С5

25 сентября 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

28 сентября 2007 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А,

судей: Казаковой Г. В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Ставропольскому краю

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2007 по делу N А63-303/05-С5

(судья Лысенко Л.А.)

при участии:

от УФНС России по Ставропольскому краю - Фоменко А.В. (доверенность от 13.08.2007);

от ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" - Шевченко Г.Н. (доверенность от 04.07.2007);

от ОАО "Внешторгбанк" (филиал г.Ставрополь) - не явились;

от ОАО Ст ЛВЗ "Стрижамент" - конкурсный управляющий Перехода Д.Н.,

от конкурсного управляющего Перехода Д.Н. - Челнокова Т.Б. (доверенность от 08.08.2007), Брагина Е.В. (доверенность от 01.08.2007), Клушин С.В. (доверенность от 08.08.2007);

от Министерства имущественных отношений СК - не явились;

от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.06.2006 ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Перехода Н.Д.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) обратилась в суд с ходатайством об отстранении Переходы Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" и назначении конкурсного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации- Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 06.06.2007 суд в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции отказал.

Не согласившись с таким определением Управление ФНС России по Ставропольскому краю (далее - управление) направило апелляционную жалобу, в которой просит определение в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Перехода Д.Н. отменить и удовлетворить ходатайство налоговой инспекции - отстранить конкурсного управляющего.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе управление ссылаясь на ст. 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) указало, что конкурсный управляющий Перехода Д.Н. не предпринял всех мер по получению документов, способствующих выявлению, поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Также указал, что конкурсный управляющий заключил договор от 21.08.2006 на оказание консультационных услуг юридического характера на невыгодных для должника условиях.

От Министерства имущественных отношений Ставропольского края поступило ходатайство, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель предприятия апелляционную жалобу признал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий Перехода Д.Н и его представители апелляционную жалобу не признали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего, пояснил, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие объём услуг выполненных по договору от 21.08.2006, дополнительно представил документы о ежемесячном выполнении услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 - 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 21.08.2006 между конкурсным управляющим Перехода Д.Н. и ОАО "Юридическое агентство "СРВ" (далее - юридическое агентство) был заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера.

По условиям договора (п. 2.1) юридическое агентство обязуется:

- консультировать заказчика в устной либо, по письменному запросу заказчика в письменной форме по вопросам применения законодательства о банкротстве, гражданского трудового, налогового законодательства о бухгалтерском учете;

- готовить документы, необходимые для проведения собраний кредиторов заказчика, представлять интересы заказчика на указанных собраниях кредиторов;

- проверять на предмет соответствия действующему законодательству проекты договоров заказчика с контрагентами, и других документов юридического характера;

- готовить обзоры законодательства Российской Федерации в следующих областях: рынок ценных бумаг, налогообложение, бухгалтерский учет, несостоятельность предприятий, гражданское законодательство, арбиражно-процессуальное законодательство;

- готовить необходимые документы (исковые заявления, отзывы на исковые заявления, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, ходатайства, обращения в правоохранительные органы), а также представлять интересы заказчика по делам, рассматриваемым в судах, арбитражных судах, правоохранительных органах. В частности исполнитель обязуется подготовить исковые заявления о признании недействительным сделок заказчика, направленных на отчуждение недвижимого имущества и технологического оборудования заказчика в пользу ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал";

- осуществлять подготовку анализа финансового состояния заказчика.

Стоимость услуг юридического агентства была установлена в сумме 200000 рублей (п. 3.1).

В пункте 5.2 договора стороны определили условие об ответственности заказчика (конкурсного управляющего) за несвоевременную оплату оказанных ему услуг в виде пени в размере 0,1 процента от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Посчитав, что договор от 21.08.2006 заключен конкурсным управляющим на невыгодных для должника условиях, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Переходы Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении конкурсного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Ходатайство мотивировано тем, что при заключении договора от 21.08.2006 конкурсный управляющий в нарушении пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов должника, заключив указанный договор на заведомо невыгодных для должника условиях. К таким условиям налоговой инспекцией был отнесен п. 5.2 договора о начислении процентов за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг, поскольку в связи с наличием внеочередных расходов конкурсного производства, связанных с учетом и оформлением конкурсной массы должника, должник не будет иметь возможности своевременно исполнять обязанность по оплате услуг, оказанных конкурсному управляющему. Указала, что на собрании кредиторов от 28.11.2006 уполномоченный орган предложил конкурсному управляющему изменить его условия и заключить новый договор. Однако конкурсным управляющим такие действия предприняты не были. Также указала, что в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности 35514 единиц готовой продукции, находящихся на территории ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент". Налоговая инспекция считает, что данное незаконное бездействие конкурсного управляющего может привести к хищению имущества конкурсной массы.

Другим доводом ходатайства налоговой инспекции является непринятие конкурсным управляющим Перехода Д.Н. активных мер по получению из следственных органов и от бывшего руководителя ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" бухгалтерских документов должника. Инспекция считает, указанное бездействие привело к нарушению составления инвентаризационных описей имущества, составляющего конкурсную массу, так как в данных описях отсутствует балансовая стоимость объектов, выявленных в процессе проведенной инвентаризации. Полагает, что допущенное нарушение не позволит конкурсному управляющему своевременно оформить право собственности на объекты недвижимости. Замена саморегулируемой организации, была вызвана тем, что Некоммерческое партнерство СОПАУ "Кубань", членом которой является конкурсный управляющий Перехода Д.Н., не осуществляет надлежащий контроль за его деятельностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

21.10.2006 дополнительным соглашением к договору от 21.08.2006 п. 3.1 договора был изменен, стоимость услуг юридического агентства уменьшена до 30000 руб. в месяц.

28.11.2006 на собрании кредиторов налоговой инспекцией предложено конкурсному управляющему заключить с юридическим агентством новый договор на оказание услуг, исключив из него условие об ответственности за несвоевременную оплату услуг.

12.01.2007 дополнительным соглашением N 2 к договору от 21.08.2006, пункт 5.2 договора был исключен.

Отклоняя в этой части доводы налоговой инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дополнительное соглашение N 2 от 12.01.2007 было заключено во исполнение указаний налоговой инспекции и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неустойка (п.5.2 договора) причинила должнику и его кредиторам убытки.

Кроме того, представителем конкурсного управляющего представлены акты приемки оказанных услуг к договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 21.08.2006. Рассмотрев вышеуказанные акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ОАО "Юридическое агентство "СРВ" исполняло свои обязательства по договору надлежащим образом. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ОАО "Юридическое агентство "СРВ" предъявляло исковые заявления, отзывы на исковые заявления, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, ходатайства, а также представляло интересы ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия конкурсного управляющего по заключению договора от 21.08.2006 соответствует нормам законодательства о банкротстве и направлены на отыскание и возврат имущества должника в целях формирования конкурсной массы для последующего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В материалах дела имеются инвентаризационные описи, из которых следует, что у должника имеются 29497 единиц материальных ценностей. Указанные ценности приняты конкурсным управляющим на ответственное хранение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период проведения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства имели место факты хищения, имущества, включенного в конкурсную массу должника. Кроме того, налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего были недостаточными для обеспечения сохранности принятого им имущества должника. Таким образом, суд правомерно отклонил, довод налоговой инспекции о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В материалах дела имеются заявления конкурсного управляющего на имя прокурора Ставропольского края, для получения информации о ходе проведении следственных действий. На заявления конкурсного управляющего были получены ответы должностных лиц прокуратуры Ставропольского края от 04.04.2007, N 49/37-124-2006, от 05.03.2007 N 49/37-124- 2006,от 28.02.2007 N 49/37-124- 2006, от 30.01.2007 N 49/37-124- 2006, 23.11.2006 N 49/37-124- 2006, в которых сообщается о ходе проведения проверки фактов, указанных в заявлении. Также в материалах дела имеются запросы конкурсного управляющего (о предоставлении документов бухгалтерской отчетности и иных документов должника) от 28.11.2006, от 12.12.2006, от 21.11.2006, от 25.10.2006 и ответы Управления ФСБ по Ставропольскому краю от 27.12.2006, от 25.12.2006, от 29.11.2006, в которых конкурсному управляющему сообщается, что документы не могут быть предоставлены, учитывая интересы следствия. Кроме того, как видно из запросов от 25.10.2006 и 21.11.2006 ( л.д.1-2, том 2 производства по жалобе) конкурсный управляющий обращался с просьбой предоставить бухгалтерскую отчетность должника непосредственно в налоговую инспекцию.

Таким образом, суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что конкурсным управляющим не приняты меры к получению в правоохранительных органах документов должника, изъятых ими при проведении следственных действий, а также ответов на его заявления о привлечении к уголовной ответственности бывших руководителей должника.

Ссылка налоговой инспекции на заключение конкурсным управляющим Перехода Д.Н. с Серовым А.В. мирового соглашения как на обстоятельство, являющееся основанием для отстранения конкурсного управляющего не принимается апелляционным судом, так как мировое соглашение заключалось в рамках настоящего дела, налоговая инспекция могла заявить свои возражения в судебном разбирательстве апелляционной инстанции. Отмена судебного акта вышестоящей инстанцией, в данном случае, не является основанием для отстранения конкурсного управляющего Перехода Д.Н.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не принимаются, основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 июня 2007 года по делу N А63-303/05-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

А.Л. Фриев Г. В. Казакова