Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 01АП-2883/07

г.Владимир

25 января 2011 г.

Дело N А43-24060/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская "ЭнергоСетевая Компания"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2010

по делу N А43-24060/2006, принятое судьей Когутом Д.В., Степановой С.Н., Шкода Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская "ЭнергоСетевая Компания" об отстранении Киселевой Светланы Викторовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК",

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Киселевой Светланы Викторовны - Варенцова Е.В. по доверенности от 17.12.2010; Калачевой М.С. по доверенности от 20.12.2010.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2006 общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "НГЦ МЖК" должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселева Светлана Викторовна (далее - Киселева С.В.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2007 требования открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" в сумме 104 818 руб. 15 коп. были включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества ООО "НГЦ МЖК", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.05.2009 Арбитражного суда Нижегородской области конкурсное производство в отношении ООО "НГЦ МЖК" завершено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.09 определение от 19.05.09 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2009 отменены определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.09 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.09, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2010 по делу N А43-24060/2006 в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального кредитора - ОАО "Нижегородская сбытовая компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская ЭнергоСетевая

Компания" (далее - ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания", заявитель) с правом требования 104 818 руб. 15 коп.

ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении Киселевой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГЦ МЖК" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей. Заявление мотивировано неисполнением (ненадлежащим исполнением) Киселевой С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГЦ МЖК", выразившимся в следующем: ненаправление в ФНС России запросов о реквизитах для погашения кредиторской задолженности третьими лицами; воспрепятствование оплате третьим лицом задолженности по реестру требований кредиторов и прекращению процедуры конкурсного производства ООО "НГЦ МЖК", затягивание процедуры; неоткрытие расчетного счета должника; сокрытие информации о проведении процедуры конкурсного производства; непроведение собрания кредиторов по требованию кредитора; непредоставление возможности кредитору заблаговременно ознакомиться с материалами по собранию кредиторов (в том числе с отчетом о деятельности конкурсного управляющего); ненадлежащее уведомление кредиторов о собрании кредиторов и нарушение

порядка созыва собрания кредиторов; нарушение порядка проведения собрания кредиторов, лишение кредитора права голоса, права принятия решения по вопросам повестки дня; несоответствие отчета конкурсного управляющего о своей деятельности установленным требованиям; лишение кредитора права осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего; ведение реестра требований кредиторов с нарушениями.

Определением суда от 02.12.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отстранения Киселевой С.В. от должности конкурсного управляющего, поскольку не установлено нарушений ею требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении конкурсного производства в отношении ООО "НГЦ МЖК".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что действия конкурсного управляющего Киселевой С.В. нарушают права и законные интересы кредиторов, в связи с чем влекут убытки кредиторов.

Представители конкурсного управляющего ООО "НГЦ МЖК" Киселевой С.В. в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, при этом просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что действия конкурсного управляющего соответствовали действующему федеральному законодательству о несостоятельности (банкротстве) и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов кредиторов должника.

ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания", представив дополнения к апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания", Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Как указывает заявитель, воспрепятствование оплате третьим лицом задолженности по реестру требований кредиторов и прекращению процедуры конкурсного производства ООО "НГЦ МЖК", затягивание процедуры, а также ненаправление в ФНС России запросов о реквизитах для погашения кредиторской задолженности третьими лицами в порядке ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве, сводятся к бездействию конкурсного управляющего о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела заявителем представлена копия письма ЗАО "Славия" от 23.08.2010, в котором руководитель ЗАО "Славия" выражает свое намерение удовлетворить требования кредиторов должника, для чего просит сообщить информацию о кредиторах и размере задолженности.

Из материалов дела следует, что указанное письмо конкурсный управляющий ООО "НГЦ МЖК" Киселева С.В. не получала.

Представитель ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" в суде первой инстанции пояснил, что у него не имеется доказательств направления указанного письма ЗАО "Славия", конкурсному управляющему и доказательств о его получении.

С учетом изложенного доводы ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" в данной части признаются судом необоснованными, а потому жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" направило в адрес конкурсного управляющего Киселевой С.В. требование о проведении собрания кредиторов, датированное 19.08.2010.

Согласно письму Нижегородского почтамта от 19.10.2010 отправление ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" было вручено Киселевой С.В. 01.09.2010.

08.09.10 конкурсный управляющий Киселева С.В. направила в адрес кредиторов уведомление о проведении 22.09.2010 собрания кредиторов. В уведомлении было указано место и время проведения собрания, время начала регистрации, повестка собрания кредиторов; адрес места ознакомления с документами к собранию.

22.09.2010 конкурсный управляющий Киселева С.В. уведомила кредиторов о переносе даты собрания на 28.09.2010.

28.09.2010 собрание кредиторов ООО "НГЦ МЖК" было проведено.

Протокол собрания кредиторов был представлен в материалы дела 11.10.2010.

Таким образом доводы заявителя в части непроведения собрания по требованию кредитора не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, по утверждению представителя заявителя, конкурсный управляющий не предоставил возможности ознакомиться с материалами по собранию кредиторов, в том числе с отчетом о деятельности конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что обращение было произведено в устной форме.

В связи с тем, что заявителем не представлено каких-либо доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованиями об ознакомлении с материалами по собранию кредиторов, а также доказательств отказа ему конкурсным управляющим, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что доводы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленным уведомлением от 08.09.2010 вся необходимая информация о собрании была сообщена конкурсным управляющим кредиторам.

21.09.2010 конкурсный управляющий Киселева С.В. известила о переносе даты собрания на 28.09.2010.

С учетом содержания уведомлений от 08.09.2010 и телеграмм от 21.09.2010, а также сроков их направления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований ненадлежащего уведомления кредиторов о собрании кредиторов и нарушения порядка созыва собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" является кредитором, требования которого включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "НГЦ МЖК" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Тем самым, требования ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" не включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, поскольку требования ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" не включены в реестр требований кредиторов ООО "НГЦ МЖК", судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" не является участником собрания кредиторов с правом голоса, а потому довод о лишении ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" конкурсным управляющим права голоса на собрании от 28.09.10 несостоятелен.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.

Как следует из материалов дела, до прекращения Арбитражным судом Нижегородской области 19.05.09 производства по делу арбитражный управляющий Горшков А.Ю. закрыл счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 01.11.2010 конкурсный управляющий Киселева С.В. открыла расчетный счет, о чем предоставлена справка.

Таким образом, в указанных действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушений Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем указано, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не соответствует установленным требованиям (Приказ Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2003 г.), что в итоге ведет к сокрытию информации о проведении процедуры конкурсного производства и лишению кредитора права осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, действительно, в графе дата назначения арбитражного управляющего указана дата 01.03.2010, тогда как определение об утверждении конкурсного управляющего Киселевой С.В. в полном объеме изготовлено судом 09.03.2010. С учетом изложенного в указанной графе следовало указать 09.03.2010.

Доводы о несоответствии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности требованиям Приказа Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.03 в данной части обоснованы.

Утверждение представителя заявителя о нарушении требований к отчету в части не указания балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника, не принимается судом.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость имущества не указана, так как стоимость имущества не определена, в настоящее время ведется работа по его оценке. Доказательств подтверждающих факт проведения конкурсным управляющим оценки и уклонения его от указания стоимости в отчете в материалы дела не представлено.

По мнению представителя заявителя, конкурсный управляющий необоснованно не указал в отчете информацию о мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в данный момент нет необходимости предпринимать какие-либо меры про сохранности имущества, указанные действия не предпринимались, расходы на проведение конкурсного производства понесены не были, а потому и не указывались в отчете. Кроме того, в настоящее время текущей задолженности ООО "НГЦ МЖК" нет, в связи с чем информация о текущей задолженности не указывалась в отчете.

Доводы заявителя об отсутствии в отчете информации об основаниях включения в конкурсную массу должника квартиры 6 дома 9Б по ул.Нижнепечерской, неприложения к отчету документов о том, какие действия предпринимаются конкурсным управляющим для государственной регистрации права собственности на коммуникационное поле и квартиру 1 дома 12 в по ул.Нижнепечерской необоснованны, так как не основаны на требованиях закона.

Кроме того, несостоятельны доводы представителя заявителя в части нарушения конкурсным управляющим порядка ведения реестра требований кредиторов. В обоснование своего утверждения представитель заявителя сослался на то, что в разделе отчета "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" содержится недостоверная информация, а именно в качестве кредитора, требования которого заявлены после закрытия реестра, указано ОАО "Нижегородская сбытовая компания", несмотря на то, что 28.04.2010 определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24060/2006 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "НГЦ МЖК" первоначального кредитора ОАО "Нижегородская сбытовая компания" на его правопреемника ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания".

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" не включены в реестр требований кредиторов ООО "НГЦ МЖК", в связи с чем конкурсный управляющий вообще не обязан указывать данную информацию в реестре требований кредиторов. Несмотря на то, что в реестре требований кредиторов указана информация о кредиторе ОАО "Нижегородская сбытовая компания", требования которого заявлены после закрытия реестра, фактически извещалось конкурсным управляющим ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания", что свидетельствует об опечатке.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается факт предоставления конкурсным управляющим протокола собрания кредиторов ООО "НГЦ МЖК" от 28.09.2010 в суд 11.10.2010.

На основании изложенного утверждение ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" о нарушении конкурсным управляющим срока предоставления в суд протокола от 28.09.10 правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований к отчету в части указания в нем даты назначения конкурсного управляющего, а также требований Закона о банкротстве в части своевременного предоставления в Арбитражный суд Нижегородской области протокола собрания кредиторов от 28.09.2010. Между тем доказательств того, что эти нарушения повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо заявителя, в деле не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Помимо этого, следует отметить, что в мотивировочной части приводятся мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам. При этом обязательно указываются законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылается арбитражный суд при принятии решения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязует арбитражный суд указать причины, по которым он принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле. Ссылки даются как на нормы материального, так и на нормы процессуального права.

Согласно статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под нормативными правовыми актами понимаются Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти; конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации; акты органов местного самоуправления.

При необходимости в случае неурегулированности рассматриваемого вопроса конкретной нормой права суд может обосновать свою позицию, применив аналогию закона или аналогию права.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко всем судебным актам, в том числе к определению, предъявляются требования законности, обоснованности и мотивированности.

Положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арбитражного суда давать оценку доказательствам, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем в силу изложенного принятое по делу определение не отвечает данным требованиям. Однако указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, поскольку представленные в материалах дела документы не опровергают основного вывода арбитражного суда об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Вдовиным О.Ф. возложенных на него обязанностей.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2010 по делу N А43-24060/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская "ЭнергоСетевая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис