|
11 октября 2012 г.
|
Дело N А43-25120/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селина Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2012 по делу N А43-25120/2011 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по делу по иску Селина Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-НН" (ОГРН 10352056474665, ИНН 5261039330, г.Нижний Новгород), обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (ОГРН 1085256007210, ИНН 5256082587, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКО" (ОГРН 1085262010162, ИНН 5262232086, Нижегородская область, Кстовский р-н, г.Кстово), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ОГРН 1025201985588, ИНН 5250021274, Нижегородская область, Кстовский р-н, г.Кстово), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН 1045207492494, ИНН 5260289545, г.Нижний Новгород), о применении последствий недействительности сделок.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Селина Николая Михайловича - не явился, извещён (почтовое уведомление N 63402);
от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "МАГ-НН" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 63404, почтовый конверт N 63404);
от общества с ограниченной ответственностью "Квадро" - не явился, извещен (почтовый конверт N 63400);
от общества с ограниченной ответственностью "ВЕКО" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 63401);
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" - не явился, извещён (почтовый конверт N 63399).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Селин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-НН" (далее - ООО "МАГ-НН"), обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - ООО "Квадро"), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКО" (далее - ООО "ВЕКО") о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли - продажи здания от 18.09.2008 и 16.10.2008: признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ВЕКО" на нежилое здание общей площадью 2124,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Полтавская, 14; обязании ООО "ВЕКО" возвратить нежилое здание обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ООО "Авторесурс"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области).
Решением от 19.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ВЕКО" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Селина Н.М. судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением от 02.07.2012 заявленные требования удовлетворены, с Селина Н.М. в пользу ООО "ВЕКО" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Селин Н.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность определения, заявитель указал, что заявление о взыскании судебных расходов принято к производству до вступления решения от 19.03.2012 в законную силу, что противоречит положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕКО" (заказчиком) и ООО "Нижегородское аудиторское партнерство" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.10.2011 N 5к/2011, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению действий, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области.
Стоимость услуг по договору составляет - 20 000 руб. (пункт 6.1).
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлено платёжное поручение от 08.11.2011 N 178.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов
