Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 01АП-780/12

г. Владимир

01 марта 2012 г.

Дело N А43-25120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селина Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2012 по делу N А43-25120/2011, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску Селина Николая Михайловича, г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-НН", г. Нижний Новгород, ИНН 5261039330, ОГРН 1035205647465, обществу с ограниченной ответственностью "Квадро", г.Йошкар-Ола, ИНН 5256082587, ОГРН 1085256007210, обществу с ограниченной ответственностью "Веко", г.Кстово, Нижегородская область, ИНН 5262232086, ОГРН 1085262010162, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс", г.Кстово, Нижегородская область, ИНН 5250021274, ОГРН 1025201985588, о признании сделок недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Селина Н.М. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАГ-НН - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квадро" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Веко" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Селин Николай Михайлович (далее - Селин Н.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-НН" (далее - ООО "Маг-НН"), обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - ООО "Квадро"), обществу с ограниченной ответственностью "Веко" (далее - ООО "Веко") о признании недействительными договоров продажи здания от:

- 18.09.2008, заключенного между ООО "МАГ-НН" и ООО "Квадро";

- 16.10.2008, заключенного между ООО "Квадро" и ООО "Веко".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ООО "Авторесурс").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил о применении последствий недействительности ничтожных договоров продажи здания от 18.09.2008 и 16.10.2008, а именно:

-признать недействительным право собственности ООО "Веко" на нежилое здание общей площадью 2124,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, 14, обязав ООО "Веко" возвратить нежилое здание ООО "Авторесурс";

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию права собственности ООО "Авторесурс" на указанное здание, существовавшую до совершения договора от 02.09.2008.

Изменение предмета по первому требованию принято, второе требование судом не принято, поскольку оно направлено к лицу, не являющемуся ответчиком по делу и по своей сути является дополнительным (новым) требованием, которое изначально не заявлялось, тогда как предъявление дополнительных (новых) требований в начатом процессе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

27.10.2011 на основании частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А43-21100/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения, обосновав заявление тем, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-21100/2011 по иску Селина Н.М. к ООО "Авторесурс" и ООО "МАГ-НН" о признании недействительным договора мены от 02.09.2008. Иск основан на статьях 53, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован неподписанием договора со стороны ООО "МАГ-НН" единоличным исполнительным органом (директором).

Требования о признании договоров между ООО "МАГ-НН" и ООО "Квадро" от 18.09.2008 и между ООО "Квадро" и ООО "Веко" от 16.10.2008, заявленные по настоящему делу, также основаны на статьях 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". ООО "Веко", привлеченное к участию в деле N А43-21100/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является ответчиком по настоящему делу, ООО "МАГ-НН" - ответчик по делу, а ООО "Авторесурс" привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнив иск, Селин Н.М. в уточнении к ходатайству также указал, что в деле N А43-21100/2011 истец также изменил предмет иска, таким образом, предмет исков по обоим делам является одинаковым.

Определением от 11.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Селин Н.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права - части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на взаимосвязанность дел, в которых оспариваются сделки в отношении одного и того же нежилого здания, конечной целью исков является восстановление права собственности на спорное нежилое здание за ООО "Авторесурс", участником которого является истец.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что основания исков различны и могут быть оценены судом каждое в своем деле, тогда как требования истца основаны на том, что все спорные сделки не подписаны руководителями ответчиков, а интересы последних представляли одни и те же лица. Апеллятор также не согласен с выводом суда о различном составе ответчиков.

Заявлением от 21.02.2012 Селин Н.М. просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А43-25120/2011 рассматриваются требования (с учетом уточнения) о признании недействительным права собственности ООО "Веко" на нежилое здание общей площадью 2124,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, 14, и обязании ООО "Веко" возвратить данное нежилое здание ООО "Авторесурс" в силу ничтожности договоров, заключенных 18.09.2008 между ООО "МАГ-НН" и ООО "Квадро" и 16.10.2008 между ООО "Квадро" и ООО "Веко", как не соответствующих статьям 53, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как указанные договоры не подписаны единоличным исполнительным органом названных обществ (директорами) - Корниловым И.А. (ООО "МАГ-НН"), Панкратовым СВ. (ООО "Квадро"), Песчазовым П.М. (ООО "Веко).

Предметом рассмотрения по делу N А43-21100/2011 являются требования о признании недействительным договора от 02.09.2008, заключенного между ООО "Авторесурс" и ООО "МАГ-НН". Основанием иска является притворность договора, заключенного между ООО "Авторесурс" и ООО "МАГ-НН", поскольку он прикрывает сделку дарения, а также неподписание договора со стороны общества "МАГ-НН" его директором. Изменение исковых требований по данному делу судом не принято (определение от 15.11.2011 по делу N А43-21100/2011).

Таким образом, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку основания заявленных по этим делам исков различны и могут быть оценены судом каждое в своем деле.

По делу N А43-21100/2011 доказательствами могут быть документы, подтверждающие несоответствие подписи директора ООО "МАГ-НН" подписи в договоре между ООО "Авторесурс" и ООО "МАГ-НН", по делу N А43-25120/2011 - документы, подтверждающие несоответствие подписей директоров ООО "МАГ-НН", ООО "Квадро" и ООО "ВЕКО" подписям, имеющимся в других договорах. Следовательно, доказательства в обоснование заявленных требований, подлежащие исследованию по этим делам, также различны.

Различен и состав ответчиков по указанным делам.

Отказ в объединении названных дел правомерно мотивирован судом первой инстанции отсутствием однородности исковых требований и не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что дело N А43-21100/2011 судом рассмотрено (решение от 24.02.2012), в то время как дело N А43-25120/2011 отложено определением от 15.02.2012 на 05.03.2012.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2012 по делу N А43-25120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селина Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова