Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 01АП-2883/07

г.Владимир

06 июля 2010 г.

Дело N А43-24060/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 06.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича и закрытого акционерного общества "Славия"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2010

по делу N А43-24060/2006, принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича о признании действий арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича незаконными,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нижегородский городской центр МЖК" Киселевой С.В. - Калачевой М.С. (по доверенности от 16.06.2010);

представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр "МЖК" Варенцова Е.В. (согласно протоколу N 2 общего собрания учредителей, собственников имущества ООО "НГЦ МЖК" от 24.05.2007);

от закрытого акционерного общества "Славия" - Салова В.Ф. (согласно протоколу N 3 общего собрания акционеров от 21.12.2009), Гуляевой С.П. (по доверенности от 28.06.2010).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцов Евгений Владимирович (далее - представитель учредителей Варенцов Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича незаконными по невключению в конкурсную массу объекта недвижимого имущества в виде квартиры N 1 дома N 12 "в" по ул.Нижне-Печерской в г.Н.Новгороде и передаче его закрытому акционерному обществу "Славия" (далее - ЗАО "Славия") 16.12.2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2006 общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "НГЦ МЖК", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2007 прекращена упрощенная процедура банкротства и произведен переход к обычной процедуре конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горшков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 Горшков Андрей Юрьевич (далее - Горшков А.Ю.) отстранен от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГЦ МЖК". Определение суда от 01.03.2010 на должность конкурсного управляющего утверждена Киселева Светлана Викторовна.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2009 оставил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2009 отменены определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцов Евгений Владимирович (далее - представитель учредителей Варенцов Е.В., заявитель) уточнил заявленные требования и просил признать действия арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. незаконными по невключению в конкурсную массу объекта недвижимого имущества в виде квартиры N 1 дома N 12 "в" по ул.Нижне-Печерской в г.Н.Новгороде и передаче его закрытому акционерному обществу "Славия" (далее - ЗАО "Славия") 16.12.2008 по следующим основаниям: Горшков АЮ. нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не включил спорный объект недвижимого имущества в конкурсную массу ООО "НГЦ МЖК", до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НГЦ МЖК" спорный объект никому не передавался, документов, свидетельствующих о передаче объекта ранее введения процедуры конкурсного производства, не имеется; заключение Горшковым А.Ю. с ЗАО "Славия" соглашений о распределении результатов совместной деятельности от 21.10.2008 и от 16.12.2008 и передача ЗАО "Славия" 16.12.2008 спорного объекта производились без согласования с собранием кредиторов ООО "НГЦ МЖК"; ЗАО "Славия" не числится в реестре требований кредиторов ООО "НГЦ МЖК" как лицо, заявляющее какие-либо требования в отношении спорного объекта.

Конкурсный управляющий ООО "НГЦ МЖК" Киселева С.В. и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области поддержали позицию представителя учредителей Варенцова Е.В.

Арбитражный управляющий Горшков А.Ю. считает заявление представителя учредителей Варенцова Е.В. необоснованным. Все его действия соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Нижегородской области признал действия арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. незаконными по не включению в конкурсную массу ООО "НГЦ МЖК" объекта недвижимого имущества в виде квартиры N 1 дома N 12 "в" по ул.Нижне-Печерской в г.Н.Новгороде и передаче его ЗАО "Славия".

При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего не соответствуют положениям статей 20.3, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушают законные права и интересы кредиторов должника и противоречат основным целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Горшков А.Ю. и ЗАО "Славия" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. и ЗАО "Славия", суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя, поскольку для включения имущества в конкурсную массу ООО "НГЦ МЖК" необходимо установить, что данное имущество имеется в наличии и принадлежит должнику. Однако суд первой инстанции не исследовал вопроса о принадлежности должнику спорного имущества и наличия у должника каких-либо прав на него.

В судебном заседании представители ЗАО "Славия" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего, представитель учредителей Варенцов Е.В. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

От арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. в судебное заседание поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано невозможностью его явки ввиду нахождения на лечении. В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий представил копии консультативного заключения от 18.06.2010, договора оказания медицинских услуг N 326999, консультативного заключения невролога.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом суда, а не обязанностью.

Однако арбитражный апелляционный суд, оценив представленные арбитражным управляющим документы, отказал Горшкову А.Ю. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, поскольку арбитражным управляющим не представлены надлежащие доказательства в подтверждение данного факта, а именно выдачи ему больничного листа.

Арбитражный управляющий Горшков А.Ю., Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "НГЦ МЖК" введена до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а потому в силу пункта 2 статьи 4 данного нормативного правового акта спорные правоотношения регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства все имущество должника подлежит инвентаризации и оценке.

По смыслу статей 130, 131 этого же Закона инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления представителя учредителей должника о признании действий арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. недействительными в связи с нарушением им норм Закона о банкротстве при невключении в конкурсную массу должника объекта недвижимого имущества в виде квартиры N 1 дома N 12 "в" по ул.Нижне-Печерской в г.Н.Новгороде и передаче его ЗАО "Славия".

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.1999 по делу N А43-417/99-17-11 по спору между ЗАО "Славия" и ТОО "Нижегородский городской центр МЖК" об обязании исполнить договор долевого участия в строительстве в натуре было утверждено мировое соглашение, согласно которому ТОО "Нижегородский городской центр МЖК" передает ЗАО "Славия" коттедж 12-В, кв. 1 в микрорайоне Верхние Печеры без отделки, с выполненными общими работами (коробка, крыша), а ЗАО "Славия" обязалось доплатить за переданный коттедж 361 564 руб. по сметной стоимости в следующем порядке: 188 589 руб. - в течение 1-го квартала 2000 года, 172 975 руб. - в течение 30 дней с момента сдачи дома Государственной приемочной комиссии.

Срок ввода коттеджа N 12-В в эксплуатацию установлен в июне 2000 года. Согласно пункту 5 мирового соглашения передача объекта и регистрация права собственности на него производится ЗАО "Славия" за свой счет, после оплаты денежных средств. Одновременно стороны согласились договор от 10.08.1993 N 08-Д долевого участия в строительстве и дополнительное соглашение к нему от 23.05.1994 считать прекращенными.

Между ЗАО "Славия" и ООО "НГЦ МЖК" в лице конкурсного управляющего Горшкова А.Ю. заключили соглашение о распределении результатов совместной деятельности от 16.12.2008, в котором ЗАО "Славия" отказалось от требования к ООО "НГЦ МЖК" достроить и сдать объект в эксплуатацию и приняло на себя обязанности по завершению строительства и сдаче его в эксплуатацию. В пункте 4 данного соглашения указано, что оно является также актом приема-передачи объекта.

ЗАО "Славия" обязательство по оплате суммы 361 564 руб. выполнило в полном объеме, однако ООО "НГЦ МЖК" не ввело объект в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Между тем, согласно справке от 12.02.2009 N 689, выданной Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентарнзацния - Федеральное БТИ", коттедж 12-В является объектом незавершенного строительства, процент готовности 99 %. Согласно мировому соглашению в коттедже 12-В были выполнены общие работы (коробка, крыша), фундамент - 100 %, кирпичная кладка -100 %, крыша - 100 %, отделка отсутствовала, с учетом чего была определена денежная сумма, подлежащая оплате истцом.

Из справки от 12.02.2009 N 689 ФГУП "Ростехинвентаризациия - Федеральное БТИ" следует, что полностью выполнены работы по возведению фундамента, стен, перекрытий, отделочные работы, заполнены оконные проемы, установлено сантехоборудование, то есть фактически строительство завершено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объекта в том виде, в котором он подлежал передаче истцу по условиям мирового соглашения на дату заключения между ЗАО "Славил" и ООО "НГЦ МЖК" в лице конкурсного управляющего Горшкова А.Ю. соглашения о распределении результатов совместной деятельности, то есть по состоянию на 16.12.2008, не имелось. Кроме того, каких-либо документов о передаче спорного объекта ЗАО "Славия" не составлялось, доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим Горшковым А.Ю. положений статей 20.3, 129, 130, 131 Закона о банкротстве по невключению в конкурсную массу должника объекта недвижимого имущества в виде квартиры N 1 дома N 12 "в" по ул.Нижне-Печерской в г.Н.Новгороде и передаче его ЗАО "Славия", поскольку данные действия привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений заявители не представили необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционных жалоб.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб конкурных кредитор на действия арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная платежными документами (по квитанции от 30.04.2010 и платежному поручению N 2 от 29.04.2010), подлежит возвращению из федерального бюджета Горшкову Андрею Юрьевичу и закрытому акционерному обществу "Славия".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2010 по делу N А43-24060/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича и закрытого акционерного общества "Славия" - без удовлетворения.

Возвратить Горшкову Андрею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по квитанции от 30.04.2010.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Славия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.04.2010 N 2.

Подлинные платежные документы прилагаются.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова