Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 10АП-8753/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А41-22468/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Гапонова Юрия Григорьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу N А41-22468/12,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триумф" обратилось с исковым заявлением к ООО "Фабрика ЮжУралКартон" о признании недействительным договора поставки N 84 от 24 июня 2011 года и обязании возвратить денежные средства в сумме 160 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 15 от 26.09.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу N А41-22468/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу N А41-22468/12 оставлено без изменения.

27 сентября 2012 года Гапонов Юрий Григорьевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в Арбитражный суд Московской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу N А41-22468/12.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что оспариваемым судебным актом были затронуты его права, поскольку он является поручителем за исполнение покупателем - ООО "Триумф" обязательств перед поставщиком - ООО "Фабрика ЮжУралКартон" по оспариваемому договору поставки N 84 от 24.06.2011. Однако Гапонов Ю.Г. не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу Гапонова Ю.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу N А41-22468/12, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для принятия данной апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленном упомянутым Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, что судебное решение затрагивало их предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Из текста решения Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу N А41-22468/12 не следует, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях Гапонова Юрия Григорьевича.

Кроме того, на момент направления апелляционной жалобы Гапонова Ю.Г. в арбитражный суд законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу N А41-22468/12 уже были проверены в полном объеме в порядке апелляционного производства Десятым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ООО "Триумф".

При этом в апелляционной жалобе ООО "Триумф" также ссылалось на то обстоятельство, что решение суда было принято о правах и обязанностях Гапонова Ю.Г., являющегося поручителем по оспариваемому договору поставки N 84 от 24.06.2011, но не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Триумф" - без удовлетворения.

Арбитражным апелляционным судом был сделан вывод о том, что поскольку предметом спора по настоящему делу является признание договора поставки N 84 от 24.06.2011 недействительным, то решение арбитражного суда первой инстанции не повлияло на права и обязанности Гаповова Ю.Г., являющегося поручителем за исполнение ООО "Триумф" обязательств по оспариваемому договору поставки.

Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность проверки в порядке апелляционного производства одного и того же судебного акта арбитражного суда первой инстанции по одним и тем же основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Гапонова Юрия Григорьевича возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина