Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 07АП-10399/10

г. Томск

15 октября 2012 г.

Дело N А03-3401/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от Говорухиной А.В.: Якушев А.Н. по доверенности от 28.11.2011 года,

от конкурсного управляющего: Буздогаров И.А. по доверенности от 11.12.2012 года,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стандарт Агро Инвест" Савинцева М.И. (рег. N 07АП-10399/10(8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2012 года (судья Городов А.В.) по делу N А03-3401/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт Агро Инвест"

(заявление Говорухиной А.В. о процессуальной замене по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт Агро Инвест" в размере 2 561 021,81 руб. долга),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро Инвест", с. Троицкое Алтайского края, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

Определением суда от 18.08.2009 требование общества с ограниченной ответственностью "Аэромир", г. Барнаул, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро Инвест", с. Троицкое Алтайского края, в размере 2 561 021 руб. 81 коп. долга в 3 очередь по основной сумме задолженности.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Савинцев Максим Игоревич.

Говорухина А.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене стороны по указанному требованию с ООО "Аэромир" на Говорухину Алевтину Владиславовну, ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 02.09.2010.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2012 заявление удовлетворено; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы отказано. Суд исходил из того, что заявителем по требованию представлены документальные доказательства, подтверждающие заявленные требования. При отсутствии заявления о фальсификации доказательства у суда не имеется правовых оснований для назначения судебной экспертизы документа с целью проверки соответствия даты его фактического изготовления дате, указанной в документе. Конкурсный управляющий не представил доказательств возможности ее проведения ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" ", а также информации о сроках и стоимости экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Стандарт Агро Инвест" Савинцев М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2012, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что процессуальные меры, предпринятые конкурсным управляющим, были направлены на установление бесспорного характера представленных в дело доказательств. Сомнения в отношении действительной давности договора цессии от 02.09.2010 г. вызваны тем, что заявитель поздно обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве. В целях финансирования проведения экспертизы путем внесения денежных средств на депозит арбитражного суда рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве подлежало в настоящем случае обязательному отложению. А соответствующие вопросы, в том числе о наличии возможности у заявленной экспертной организации проводить подобного рода экспертизы, формулировка вопросов, заявления о привлечении конкретных экспертов к проведению экспертизы - могли бы быть разрешены после продолжения судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы за необоснованностью.

Представитель Говорухиной А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае перемены лиц в обязательствах, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рамках настоящего дела Говорухина А.В. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Аэромир" в связи с уступкой требования по договору цессии от 02.09.2010 г.

Согласно указанному договору, цедент (ООО "Аэромир") передает, а Цессионарий (Говорухина А.В.) принимает в объеме, указанном в пункте 2 настоящего Договора, право требования от Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро Инвест" (далее - "Должник") задолженности, возникшей из договора поставки и подтвержденной счетом-фактурой N 00287 от 19.05.2008, N 00472 от 05.06.2008, товарными накладными N 180 от 19.05.2008, N 248 от 05.06.2008, доверенностью на получение ТМЦ N 29 от 19.05.2008, актом сверки взаимных расчетов от 26.05.2009.

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 2 561 021 (Два миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча двадцать один) рубль 81 коп. и подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края о включении требования Цедента в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт Агро Инвест" от 18.08.2009 по делу N А03-3401/2009.

Заявителем представлены документальные доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно: договор, акт приема - передачи документов от 02.09.2010 г., уведомление должнику о замене взыскателя, квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 05.09.2010 г., подтверждающая факт оплату по договору, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2010 г., подтверждающая факт полномочий лица, заключившего договор.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выбытия первоначального кредитора ООО "Аэромир" в установленном определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2009 г. по делу N А03-3401/2009 правоотношении и его замены на нового кредитора Говорухину А.В. на основании совершенной уступки права (требования).

По существу обстоятельства, связанные с фактической уступкой Говорухиной А.В. прав по указанному договору, апеллянтом не оспорены.

Замена конкурсного кредитора должника в реестре не нарушает прав и законных интересов ни должника, ни его кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении экспертизы даты составления договора цессии, не может быть принята во внимание.

Действительно, подаче ходатайства о назначении экспертизы того или иного документа действующим процессуальным законодательством не препятствует отсутствие заявления о фальсификации такого доказательства.

Вместе с тем, заявление конкурсного управляющего о назначении экспертизы по проверке давности изготовления договора по существу направлено на установление несоответствия даты, проставленной на документе, фактическому времени его изготовления, т.е. на признание данного доказательства сфальсифицированным и, как следствие, на его исключение из числа доказательств по делу, что возможно только в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае проверка давности изготовления договора цессии не имеет практического и процессуального смысла, поскольку не опровергает обстоятельств, связанных с состоявшейся уступкой прав по требованию, включенному в реестр.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2012 года по делу N А03-3401/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.