Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 07АП-8182/12

г. Томск

17 октября 2012 г.

Дело N А03-3697/2012

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Русская рыбная компания" (рег. N 07АП-8182/12(2)) и приложенные к ней документы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2012 года по делу N А03-3697/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вальд"

(заявление Лупаревой Т.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 055 000 руб.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русская рыбная компания" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2012 года по делу N А03-3697/2012.

Судья считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Из системного толкования части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего закона, судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что определение было изготовлено в полном объеме 20.08.2012 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 03.09.2012 года, в то время как апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 11.09.2012 года. Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, апеллянт ссылается на то, что он не мог своевременно узнать об обжалуемом судебном акте, поскольку не является основным участвующим в деле лицом, а пропущенный срок является незначительным.

Действительно, в данном случае ЗАО "Русская рыбная компания" не является ни основным участвующим в деле о банкротстве, ни непосредственным участником обособленного спора. У суда отсутствует обязанность по извещению такого лица о начавшемся процессе по рассмотрению требования другого кредитора и направлении копии вынесенного судебного акта.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку с момента получения ЗАО "Русская рыбная компания" копии первого определения о вступлении в дело банкротстве, данное общество обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе, о принятых в его рамках судебных актах (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава "Судебные извещения" Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации")

Следует также учесть, что обжалуемое определение было опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" уже 21.08.2012 (http://kad.arbitr.ru).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из вышеизложенного, судья не может признать причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, а восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Русская рыбная компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО "Русская рыбная компания" возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленный законом срок.

Судья

Логачев К.Д.