Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2007 г. N 13306/07 Принимая обжалуемые акты об удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, нижестоящие судебные инстанции исходили из того, что истец необоснованно был лишен возможности участвовать в голосовании посредством своего представителя, чем было нарушено его право на участие в общем собрании акционеров и право на участие в управлении обществом, в связи с чем они не противоречат сложившейся арбитражной практике и оснований для их пересмотра в порядке надзора не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2007 г. N 13306/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Краснопресненское агентство печати" (далее - ОАО "Краснопресненское агентство печати", общество) в лице его представителя по доверенности Елькиной Н.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения от 26.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61271/06-131-421, постановления от 05.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007 по указанному делу по иску закрытого акционерного общества "Издательство "Олма-Пресс" (далее - ЗАО "Издательство "Олма-Пресс", издательство) и общества с ограниченной ответственностью "Олма-Ритм" (далее - ООО "Олма-Ритм") к ОАО "Краснопресненское агентство печати" о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 23.05.2006 по третьему вопросу повестки дня собрания об избрании совета директоров. Суд установил:

акционеры общества ЗАО "Издательство "Олма-Пресс" и ООО "Олма-Ритм" обладают в совокупности более 15% акций общества.

При проведении 23.05.2006 годового общего собрания акционеров, третьим вопросом повестки дня которого было избрание членов совета директоров, представитель издательства, уполномоченный доверенностью, не был допущен к участию в нем. При этом, одновременно представляя на собрании интересы акционера ООО "Олма-Ритм" по отдельной доверенности, был допущен к участию в качестве его представителя.

По мнению истцов, нарушено их право на участие в общем собрании акционеров, поскольку голосование в совокупности могло бы повлиять на результаты голосования по вопросу об избрании членов совета директоров.

Общество предъявило встречный иск к издательству о признании ничтожной доверенности на представителя издательства, ссылаясь на то, что она не содержала сведений о месте нахождения юридического лица и не могла быть основанием для участия представителя в общем собрании акционеров общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 05.03.2007 и от 28.06.2007, иск удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 182, 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон).

Как установлено судом, в нарушение статьи 31 Федерального закона издательство необоснованно было лишено возможности участвовать в голосовании посредством своего представителя, чем нарушено его право на участие в общем собрании акционеров и право на участие в управлении обществом.

Вместе с тем, голосование обоих акционеров, интересы которых представлял один представитель, могло повлиять на результаты голосования при принятии оспариваемого решения на собрании акционеров.

Следует также согласиться с доводом суда кассационной инстанции об отсутствии доказательств нарушения упомянутой доверенностью прав и законных интересов общества.

Фактические обстоятельства и аргументы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом изучения и оценки суда первой инстанции с учетом действующего законодательства и представленных доказательств. Сделанные ими выводы переоценке не подлежат.

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 Кодекса на основании пункта 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации открытому акционерному обществу "Краснопресненское агентство печати" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1051 от 13.09.2007.

Руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Кодекса, пунктом 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-61271/06-131-421 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 26.12.2006, постановления от 05.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007 по указанному делу отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Краснопресненское агентство печати" государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1051 от 13.09.2007.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян