Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 17АП-6225/11

г. Пермь

18 октября 2012 г.

Дело N А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Погореловой Д.М.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ООО "Дирекция отделочных работ-1") Тебенко Евгения Алексеевича: Тебенко Е.А. (паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ООО "УС БАЭС"): Мамаева В.А. (удостоверение, доверенность от 05.06.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2012 года о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное судьёй С.А.Сушковой

в рамках дела N А60-45518/2010

о признании ООО "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 в отношении ООО "Дирекция отделочных работ-1" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Тебенко Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 ООО "Дирекция отделочных работ-1" признано банкротом; в отношении должника открыты конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тебенко Е. А.

31.07.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО "УС БАЭС" и ООО "Менеджер" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.07.2012 (л.д. 8-9 том 45).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2012 года заявление ООО "УС БАЭС" и ООО "Менеджер" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Дирекция отделочных работ-1" от 19.07.2012 удовлетворено (л.д. 72-74 том 45).

Конкурсный управляющий должника Тебенко Е.А., не согласившись, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.07.2012.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования кредиторов ООО "УС БАЭС" и ООО "Менеджер" к должнику возникли в результате признания недействительными сделок должника (определения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 15.09.2011 и 16.01.2012 соответственно). Правовым основанием оспаривания сделок являлся п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Если сделка была признана недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Доказательства того, что принятые на собрании кредиторов решения нарушают права и законные интересы кредиторов, не представлены. Кроме того, даже в случае предоставления кредиторам права голоса на собрании их позиция при голосовании никак не повлияла бы на результат принятых на собрании решений.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель кредитора ООО "УС БАЭС" в отсутствие письменного отзыва на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, считает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 20.12.2011 требование ООО "Менеджер" в размере 1 865,59 руб. долга включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением от 29.05.2012 требования ООО "УС БАЭС" в размере 7 025 100 руб. 01 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

19.07.2012 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам которого были приняты решения, в том числе об определении начальной продажной цены дебиторской задолженности. Из протокола следует, что на собрании присутствовали представители ООО "Менеджер" и ООО "УС БАЭС" без права голоса.

Суд первой инстанции, признавая недействительными решения собрания кредиторов должника, принятые по результатам проведения собрания 19.07.2012, исходил из того, что при наличии определений суда об установлении требований кредиторов ООО "Менеджер" и ООО "УС БАЭС" конкурсный управляющий был не вправе произвольно изменять очередность требований, что влияет на наличие права голоса на собрании кредиторов должника; конкурсный управляющий в отсутствие правовых оснований необоснованно отказал в праве голоса на собрании кредиторов конкурсным кредиторам должника ООО "Менеджер" и ООО "УС БАЭС".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела требования вышеуказанных кредиторов к должнику возникли в результате признания недействительными сделок должника.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 15.09.2011 признаны недействительными сделки должника по перечислению ООО "Менеджер" денежных средств платежными поручениями N 481 от 22.07.2010 в сумме 1 408 935 руб., N 663 от 04.10.2010 в сумме 803 750 руб., N 742 от 29.10.2010 в сумме 151 750 руб.; применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Менеджер" в пользу должника денежных средств в сумме 2 364 235 руб. и восстановления задолженности ООО "Дирекция отделочных работ-1" перед ООО "Менеджер" в указанной сумме (л.д. 28-33 том 45).

Определением суда от 16.01.2012 признаны недействительными сделки должника по перечислению ООО "УС БАЭС" денежных средств платежными поручениями N 797 от 25.10.2010 в сумме 3 811 309 руб. 17 коп., N 723 от 28.10.2010 в сумме 3 011 790 руб. 18 коп., N 735 от 29.10.2010 в сумме 202 000 руб. 66 коп.; применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "УС БАЭС" в пользу должника денежных средств в сумме 7 025 100 руб. 01 коп. и восстановления задолженности ООО "Дирекция отделочных работ-1" перед ООО "УС БАЭС" в указанной сумме (л.д. 34-41 том 45).

Из названных определений следует, что сделки являются недействительными на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделки недействительной установлены ст.61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст.61.6 Закона о банкротстве установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании п.3 ст.61.3 указанного Закона.

В соответствии с п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, когда сделка (действия должника по уплате денег) была признана недействительной на основании п.2 ст.61.2 или п.3 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п.4 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п.2 ст.61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст.100 названного Закона, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий необоснованно отказал в праве голоса на собрании кредиторов конкурсным кредиторам должника ООО "Менеджер" и ООО "УС БАЭС", следует признать ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "УС БАЭС" и ООО "Менеджер" не представлены доказательства того, что принятые на собрании кредиторов должника 19.07.2012 решения каким-либо образом нарушают их права и законные интересы.

Следует также отметить, что в случае наличия у ООО "УС БАЭС" и ООО "Менеджер" права голосования на собрании кредиторов последнее не повлияло бы на результат голосования, поскольку суммарный размер требований названных кредиторов не превышает размер требований кредиторов, проголосовавших за принятые на собрании решения.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО "УС БАЭС" и ООО "Менеджер" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Дирекция отделочных работ-1" от 19.07.2012 следует отказать. В связи с чем, определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2012 года по делу N А60-45518/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "УС БАЭС" и ООО "Менеджер" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Дирекция отделочных работ-1" от 19.07.2012 отказать.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко