Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 20АП-4924/12

Тула

18 октября 2012 г.

Дело N А23-1941/08А-33-88

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни ФТС России на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.08.2010 об изменении способа исполнения решения по делу N А23-1941/200808А-3-88 по заявлению Центральной акцизной таможни ФТС России (г. Москва, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563) к ООО "Терминал-Сервис" (г. Калуга), третье лицо "Пивоварня Хейнекен" (г. Санкт - Петербург), о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителя заявителя - ЦАТ ФТС России - Ищук И.М. (доверенность от 07.12.2011 N 03-42/30432) и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008, удовлетворено требование Центральной акцизной таможни о привлечении ООО "Терминал-Сервис" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товара "пиво солодовое торговой марки "HEINEKEN", изъятого по протоколу от 02.06.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009, было отказано в удовлетворении заявления Центральной акцизной таможни о привлечении к административной ответственности ООО "Терминал-Сервис" и предписано возвратить ООО "Терминал-Сервис" изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 02.06.2008 товар: пиво торговой марки "HEINEKEN" алк. 5 % в ассортименте, помещенный на ответственное хранение СВХ ООО "Дос-интеллект", г. Калуга, ул. Товарная, д. 2, по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 02.06.2008.

В связи с невозможностью возврата имущества в натуре ввиду его уничтожения по заявлению ООО "Терминал-Сервис" судом от 17.08.2010 вынесено определение об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Калужской области и с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Терминал-Сервис" взыскана стоимость товара в сумме 612 583,27 руб.

Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда по делу N А23-1941/08А-3-88 от 17.08.2010 об изменении способа исполнения решения.

В обоснование заявления ЦАТ ФТС России указывает на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2012 по делу N А23-1846/2011 по заявлению ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" к ООО "Терминал-Сервис" о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака "HEINEKEN" без согласия владельца указанного товарного знака и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. В этом постановлении Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что судебными актами по делу N А23-1941/08А-3-88 установлен ввоз на территорию Российской Федерации товара производства Нидерланды - "пиво солодовое торговой марки "HEINEKEN". Ввоз осуществлен без согласия правообладателя товарного знака, что является нарушением исключительных прав ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на товарный знак.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2012 в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ЦАТ ФТС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов таможня ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ЦАТ ФТС России и изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 названного постановления).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009, по делу N А23-1941/08А-3-88 было отказано в удовлетворении заявления Центральной акцизной таможни о привлечении к административной ответственности ООО "Терминал-Сервис" ввиду того, что товарный знак на пиве размещен правообладателем и товар введен им в оборот. Данным решением предписано возвратить ООО "Терминал-Сервис" изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 02.06.2008 товар: пиво торговой марки "HEINEKEN" алк. 5 % в ассортименте, помещенный на ответственное хранение СВХ ООО "Дос-интеллект" (г. Калуга, ул. Товарная, д. 2) по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 02.06.2008.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в установленном порядке не отменены.

В связи с невозможностью возврата имущества в натуре ввиду его уничтожения по заявлению ООО "Терминал-Сервис" судом от 17.08.2010 вынесено определение об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Калужской области, в связи с чем с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Терминал-Сервис" взыскана стоимость товара в сумме 612 583,27 руб.

При этом при вынесении определения об изменении способа исполнения судебного акта арбитражным судом исследовался только вопрос о возможности или невозможности исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2009. Вопрос, связанный с нарушением исключительных прав ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на товарный знак, в данном деле не исследовался.

Причем, как указал представитель таможенного органа в суде апелляционной инстанции, этот вопрос не входил в предмет доказывания по настоящему делу.

В связи с этим факты, установленные постановлением ФАС ЦО от 13.03.2012 по делу N А23-1846/2011, на которые ссылается заявитель, относятся к предмету спора по делу N А23-1941/08А-3-88, а следовательно, не являются существенным обстоятельством, которое могло повлиять на вынесение определения об изменении способа исполнения решения.

Более того, по мнению апелляционного суда, в любом случае не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, производный (определение) от основного (решения по существу спора), без пересмотра последнего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного оснований для пересмотра определения от 17.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2012 по делу N А23-1941/08А-3-88 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева