Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2007 г. N 13326/07 Ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ по договору субподряда, поскольку субподрядчиком выполнены работы в полном объеме и их принятие подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами договора субподряда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2007 г. N 13326/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" о пересмотре в порядке надзора решения от 11.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 12.03.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11849/06-39 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" о взыскании 266.615 рублей 88 копеек задолженности по договору субподряда от 20.04.2005 N 5. Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" предъявило иск к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" о взыскании 266.615 рублей 88 копеек задолженности по договору субподряда от 20.04.2005 N 5.

Муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании 155.013 рублей 50 копеек убытков.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2006 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Прометей" отказано. Встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2007 решение от 11.12.2006 оставлено без изменения.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор субподряда от 20.04.2005 N 5, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Прометей" приняло на себя обязательство выполнить работы по вывозу мусора с несанкционированных свалок, в соответствии с перечнем, указанным в договоре, а муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс" произвести расчет за выполненные работы по фактически выполненным объемам.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для заявленного требования.

Отказывая в иске обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" и удовлетворяя встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс", суды исходили из недоказанности выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" работ, предусмотренных договором субподряда от 20.04.2005 N 5. Согласно актам выполненных работ вывоз мусора производился по адресам, не указанным в договоре. Доказательств соблюдения порядка изменения договора субподряда от 20.04.2005 N 5 в части перечня улиц не представлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2007 решение от 11.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2007 в части отказа в удовлетворении первоначального иска на сумму 211.602 рубля 38 копеек и в части удовлетворения встречного иска отменены. С муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" взыскано 211.602 рубля 38 копеек задолженности за выполненные работы. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. Акты выполненных работ не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Не привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Заводского района г. Саратова.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Договор между сторонами заключен во исполнение договора между администраций Заводского района г. Саратова и муниципальным унитарным предприятием "Городские дороги плюс" от 01.03.2005 N 26, согласно которому предприятию поручено выполнение работ по благоустройству города.

Работы по вывозу мусора истцом выполнены по указанию администрации Заводского района г. Саратова и согласованию с ней, их принятие подтверждается актами выполненных работ, подписанными руководителями общества с ограниченной ответственностью "Прометей" и муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс".

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии обязанности по оплате выполненных работ правомерны.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Довод заявителя о непривлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Заводского района г. Саратова, отклоняется, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность лицам, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому арбитражным судом спору, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении этого лица к участию в деле, либо с жалобой на принятый судебный акт (ст.ст. 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получившие соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-11849/2006-39 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 12.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова