Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2007 г. N 13379/07 Поскольку предоставления ответчиком недостоверных сведений в период проведения конкурса установлено не было, то суды нижестоящих инстанций отказали в признании недействительным закрытого конкурса и заключенных на нем государственных контрактов, что соответствует сложившейся арбитражной практике

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2007 г. N 13379/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "НИАИ "Источник" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2007 по делу N А40-61506/06-68-528 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "НИАИ "Источник" к Министерству обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" о признании недействительным закрытого конкурса и заключенных на конкурсе государственных контрактов.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Федеральная служба по оборонному заказу.

Установил:

решением суда первой инстанции от 22.12.2006 заявленные требования удовлетворены. Закрытый конкурс, проведенный 26.10.2006 в/ч 73835 Министерства обороны Российской Федерации на поставку продукции для государственных нужд и государственные контракты, заключенные по итогам закрытого конкурса по лотам N 1, 2, 3 на поставку продукции признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 решение от 22.12.2006 оставлено без изменения.

Суды установили, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 825-50, войсковой частью N 73835 Министерства обороны Российской Федерации для размещения государственного заказа был организован и проведен повторный закрытый конкурс на поставку продукции для государственных нужд по трем лотам: лот N 1 - комплект 15Н1391, ТУ 3482-057-04682597-2005 в количестве 43 комплектов; лот N 2 - аккумуляторная батарея 20НКГ-8К, ТУ 3482-061-04682597-2005 в количестве 9 штук; лот N 3 - аккумуляторная батарея 15Р11, ТУ 3482-058-04682597-2005 в количестве 1 штуки.

Министерство обороны Российской Федерации являлось государственным заказчиком проведенного конкурса. По результатам проведения конкурса победителем было признано общество с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" (протокол от 26.10.2006 N 16), с которым были заключены государственные контракты на поставку химических источников тока и аккумуляторных батарей.

Ссылаясь на то, что при проведении данного конкурса конкурсной комиссией заказчика нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" об условиях допуска участников размещения заказа к участию в конкурсе, открытое акционерное общество "НИАИ "Источник" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судебные акты мотивированы тем, что торги проводились с нарушениями, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" были представлены недостоверные сведения об опыте работы предприятия в области изготовления и поставки соответствующей условиям конкурса продукции, а также документы, не соответствующие конкурсной документации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2007 решение от 22.12.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 отменены. В удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "НИАИ "Источник" ссылается на то, что судом кассационной инстанции в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценены представленные доказательства и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, кассационный суд исходил из того, что выводы судов о наличии оснований для признания недействительным закрытого конкурса и госконтрактов, заключенных с победителем конкурса, основаны на неправильном применении норм статей 20, 22, части 4 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Ссылка судов на отсутствие у ответчика конкретных технических условий фактически устанавливает, что участником данного конкурса могло быть только одно лицо, которое являлось разработчиком и держателем подлинных технических условий - истец, что противоречит целям конкурса, а наличие достаточного опыта устанавливается конкурсной комиссией, и обязанность отстранения участника от участия в конкурсе в случае установления недостоверности сведений названным Законом в период проведения конкурса установлена не была. Также судами не принято в внимание то, что заключенный с победителем конкурса контракт сторонами исполнен, и возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

За пределы полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вышел.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, переоценка которых судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-61506/06-68-528 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова