Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 20АП-5669/11

Тула

15 октября 2012 г.

Дело N А09-422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Суземского района Брянской области (п. Суземка Брянской области) и общества с ограниченной ответственностью "Кокоревский деревообрабатывающий завод" (п. Кокоревка Брянской области, ОГРН 1023202936900, ИНН 3228003886) на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2011 по делу N А09-422/2011 (судья Данилина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Березина Анатолия Васильевича, п. Кокоревка Брянской области, к администрации Суземского района Брянской области, п. Суземка Брянской области и обществу с ограниченной ответственностью "Кокоревский деревообрабатывающий завод", п. Кокоревка Брянской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по Брянской области, г. Брянск, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", г. Брянск, о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным, при участии представителя ООО "Кокоревский деревообрабатывающий завод" Кулагиной О.А. (доверенность от 04.10.2012) и генерального директора Гришина И.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 14.08.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Березин Анатолий Васильевич (далее - ИП Березин А.В., истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Суземского района Брянской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Кокоревский деревообрабатывающий завод" (далее - общество, ООО "Кокоревский ДОЗ") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка площадью 104 598 кв. м, расположенного по адресу Брянская область, Суземский район, пос. Кокоревка, ул. Ленина, N 241207098 от 24.12.2007, заключенного между администрацией и обществом.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать указанный договор недействительным в части продажи земельного участка площадью 26 240 кв. м, права в отношении которого ранее принадлежали закрытому акционерному обществу "ЭОС". Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд области признал недействительным (ничтожным) договор N 241207098 от 24.12.2007 купли-продажи земельного участка площадью 104598 кв. м. с кадастровым N 32:24:050210:0009, расположенного по адресу п. Кокоревка Брянской области, ул. Ленина, д. 2, заключенный между муниципальным образованием "Суземский район" и ООО "Кокоревский деревообрабатывающий завод", в части продажи земельного участка площадью 26240 кв. м. в рамках границ земельного участка площадью 29821 кв. м., принадлежащего ранее на праве постоянного бессрочного пользования ЗАО "ЭОС" согласно государственному акту на право постоянного бессрочного пользования землей. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в состав земельного участка, проданного администрацией обществу, входит земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, в связи с чем признал, что данным договором нарушены права истца - собственника строения, находящегося на части спорного земельного участка, на приватизацию этого земельного участка по основаниям ст. 36 Земельного кодекса РФ. При этом судом области было отклонено заявление ответчика - администрации о пропуске истцом срока исковой давности и дело рассматривалось по существу.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2011, считая его незаконным. По мнению заявителя, доводы истца о лишении его возможности реализовать его право на приватизацию или приобретение в собственность земельного участка являются надуманными, поскольку данный земельный участок является свободным и не находится на части земельного участка, приобретенного обществом по оспариваемому договору. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что еще в предварительном судебном заседании им было заявлено о применении срока исковой давности, однако судом данное требование неправомерно было рассмотрено только при вынесении окончательного судебного акта и незаконно отказано в его удовлетворении. Заявитель указывает, что судом области данный спор был рассмотрен с нарушением сроков, установленных АПК РФ. Администрация указывает, что суд области дал неправильную оценку актам органов местного самоуправления и признал их незаконными, что является процессуальным нарушением, поскольку данные акты не были признаны незаконными в самостоятельном порядке по решению суда. Кроме того, суд первой инстанции принял в качестве доказательства ненадлежащим образом заверенную копию постановления Кокоревской поселковой администрации N 34 от 29.04.1997 "О предоставлении земельного участка закрытому акционерному обществу "ЭОС", которое, по мнению администрации, является недопустимым. Также считает ошибочным вывод суд области о том, что истцу принадлежало исключительное право на приобретение в собственность земельного участка.

В апелляционной жалобе ООО "Кокоревский ДОЗ" также не согласен с вынесенным решением Арбитражного суда Брянской области, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как указывает заявитель, судом не был исследован тот факт, что ЗАО "ЭОС" на момент заключения договора дарения лесопильного цеха вообще не существовало, а запись о внесении в ЕГРЮЛ данной фирмы была осуществлена только после 2002 года. Следовательно, договор дарения вообще ничтожен и не имеет юридической силы. Кроме того, в данном договоре не указано, что вместе с помещением передается право на бессрочное пользование землей в размере 29821 кв. м. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Заявитель указывает, что суд области не учел того, что до выкупа земельный участок находился у ответчика в аренде, за что осуществлялась плата. Также податель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют координаты земельного участка, на которые претендует истец, который, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства постановки на кадастровый учет или изготовления кадастровыми инженерами плана границ спорного участка. При рассмотрении спора судом области принято во внимание только постановление Кокоревской поселковой администрации N 34 от 29.04.1997 "О закреплении земельного участка площадью 29821 кв. м. за ЗАО "ЭОС", но не обращено внимания на то, что данное общество не оформляло права на закрепленный за ним земельный участок. Также судом не было принято во внимание, что в связи с инвентаризацией земель за ОАО "Кокоревская мебельная фабрика" был закреплен земельный участок площадью 104 648 кв. м., а за ЗАО "ЭОС" земельный участок площадью 3 581 кв.м. Таким образом, вывод суда о том, что земельный участок, находящийся под строением, принадлежащим истцу, входит в часть земельного участка, приобретенного истцом по оспариваемому договору купли-продажи, является ошибочным. Также заявитель считает ошибочным вывод суда области, что на момент приобретения ИП Березиным А.В. в собственность объекта недвижимости у ЗАО "ЭОС" имелись права на земельный участок площадью 29821 кв. м., поскольку по состоянию на 30.05.2000 данное общество является пользователем участка площадью 3 581 кв. м. Также заявитель находит неправильным указание суда на решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-68/2009, поскольку в данном решении не установлены границы подлежащего передаче истцу земельного участка.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП Березина А.В. поступили отзывы и дополнения к ним на апелляционные жалобы, согласно которым, истец считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела от администрации и ООО "Кокоревский ДОЗ" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых выражены доводы о несоответствии решения вынесенного Арбитражным судом Брянской области действующему законодательству с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции от ИП Березина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по состоянию здоровья.

Представители ООО "Кокоревский ДОЗ", явившиеся в судебное заседание оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, отказал в удовлетворении ходатайства ИП Березина об отложении судебного заседания на основании статей 41, 123, 156, 158, 159, 266 АПК РФ, поскольку данное ходатайство заявляется истцом повторно, что является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, кроме того данное ходатайство подписано представителем по доверенности ИП Березнина А.В. Явленичевым Д.В., который имеет право представлять его интересы, однако в судебные заседания не является. Кроме того, невозможность явиться в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по существу, поскольку все доказательства по делу собраны, с заключением экспертизы истец ознакомлен, времени для подачи в суд возражений у истца было достаточно, в ходатайстве не указано о намерении истца представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании представители ООО "Кокоревский ДОЗ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2011отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на них, выступлении присутствовавших в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2001 между ИП Березиным А.В. и ЗАО "ЭОС" был заключен договор о безвозмездной передаче имущества - лесопильного цеха, расположенного по адресу Брянская область, Суземский район, пос. Кокоревка, ул. Ленина, д.2 А. Право собственности Березина А.В. на указанное недвижимое имущество не оспорено и было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 32 АГ N 007686 от 11.08.2001 (т.1, л. д. 10).

Для использования лесопильного цеха, переданного впоследствии в собственность ИП Березина А.В., постановлением Кокоревской поселковой администрации от 29.04.97 N 34 обществу "ЭОС" был предоставлен земельный участок площадью 29821 кв. м. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Акт о передаче земельного участка в пользование ЗАО "ЭОС" зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землёй за N 207 (т. 1, л. д. 32-34).

С целью приобретения земельного участка, находящегося под зданием, ИП Березин А.В. обратился в администрацию Суземского района Брянской области. Вследствие чего ему стало известно о том, что земельный участок площадью 104589 кв. м., в состав которого, по его мнению, частично вошел и участок, необходимый для использования приобретенного объекта недвижимости, расположенный по адресу Брянская обл., пос. Кокоревка, ул. Ленина, 2 А, передан в собственность ООО "Кокоревский ДОЗ" на основании договора купли-продажи от 24.12.2007 N 241207098, заключенного с муниципальным образованием Суземский район Брянской области.

Полагая, что, будучи собственником объекта недвижимости, он лишен предусмотренного законом права на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, на котором это имущество расположено, и необходимого для использования этого объекта, ввиду заключения договора купли-продажи между администрацией и обществом, ИП Березин А.В. обратился в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи частично недействительным.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит определение границ земельных участков, принадлежащих ООО "Кокоревский ДОЗ" и ЗАО "ЭОС", которое впоследствии передало истцу право бессрочного пользования на земельный участок, находящийся под строением, приобретенным последним в собственность.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с государственным актом выданным ЗАО "ЭОС", последнему был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок в размере 29821 кв. м., изъятый на основании постановления N 34 от 29.04.1997 Кокоревской поселковой администрацией Суземского района Брянской области у Кокоревской мебельной фабрики.

В материалы дела представлены постановления Кокоревской поселковой администрации Суземского района Брянской области от 29.05.2000 N 16 "Об уточнении площади земельного участка ОАО "Кокоревская мебельная фабрика" и Администрации Суземского района Брянской области от 03.07.2001 N 354 "О прекращении права бессрочного пользования земельным участком ОАО "Кокоревская мебельная фабрика" и предоставлении его ООО "Кокоревский ДОЗ" (т. 2, л. д.72.73).

Согласно данным постановлениям площадь земельных участков, принадлежащих ООО "Кокоревский ДОЗ" и ЗАО "ЭОС", изменилась, в результате площадь участка, предоставленного ЗАО "ЭОС", составила 3 825 кв. м., а площадь участка ООО "Кокоревский ДОЗ" - 104 648 кв. м.

В дальнейшем ООО "Кокоревский ДОЗ" на основании оспариваемого договора N 241207098 от 24.12.2007 приобрело в собственность арендуемый им ранее земельный участок с кадастровым номером 32:24:05 02 10:0009 общей площадью 104 598 кв. м. (т.1, л. д. 92-101).

Согласно письменным ответам Управления Росреестра по Брянской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата", усматривается, что земельный участок под лесопильным цехом, принадлежащим на праве собственности ИП Березину А.В., в установленном законом порядке не оформлен и является свободным (т.4, л. д. 50-57).

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

С целью определения границ земельных участков, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ООО "Кокоревский ДОЗ" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту некоммерческого партнерства "Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий" Поспелову Т.М.

Согласно заключению эксперта (т. 7, л. д. 17-83), земельный участок площадью 26 240 кв. м в рамках границ земельного участка площадью 29 821 кв. м., принадлежавший ЗАО "ЭОС" согласно государственному акту на праве бессрочного пользования землей, не входит в состав земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:24:050210:0009, находящийся по адресу п. Кокоревка Брянской области, ул. Ленина, площадью 104 598 кв. м.

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в экспертном заключении содержатся выводы об обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по которым судом не были поставлены вопросы, но которые были установлены экспертом в процессе исследований.

Так, экспертом установлено, что вне границ земельного участка с кадастровым номером 32:24:050210:0009, находящегося по адресу п. Кокоревка Брянской области, ул. Ленина, площадью 104 598 кв. м.. на прилегающих землях (а пределах территории, ограниченной внутренними границами указанного земельного участка) расположено 2- этажное не эксплуатируемое здание. Площадь данного здания по внешнему обмеру, произведенному экспертом, составила 886 кв.м. Учитывая, что здание является 2-этажным, его поэтажная общая площадь (с учетом стен) составляет 1772 кв.м., в то время, как согласно свидетельству от 11.08.2005 находящееся в собственности ИП Березина А.В. здание нежилое, расположенное по адресу: Брянская область, Суземский район, поселок Кокоревка, ул.Ленина, д. 2А, имеет поэтажную площадь 3060 кв.м., то есть в два раза больше.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов путем признания сделки купли-продажи земельного участка недействительным.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о признании недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Оспаривая следку, истец ссылается на предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право выкупа земельного участка, находящегося под строением, принадлежащим ему на праве собственности, но вошедшего частично в границы земельного участка, выкупленного ответчиком по оспариваемому договору.

Как следует из экспертного заключения, спорный земельный участок не входит в границы земельного участка ответчика. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права и законные интересы истца договором N 241207098 от 24.12.2007 не нарушены, а следовательно нет оснований для признания его недействительным.

Кроме того, как видно, в ходе рассмотрения дела ответчиком - администрацией было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л. д. 10-15).

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2010 года, то есть с момента, когда ИП Березину А.В. стало известно об оспариваемом договоре, является неверным, поскольку в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 181 ГК РФ) течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8), начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в рассматриваемом случае с 24.12.2007, когда земельный участок был передан обществу по акту).

Как видно из входящего штампа суда области, истец с настоящим иском в суд обратился 27.01.2011, в то время как 24.12.2010 срок исковой давности уже истек.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования ИП Березина А.В. не подлежат удовлетворению и по этому основанию.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы ответчиков - удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе общества подлежат отнесению на истца.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ООО "Кокоревский ДОЗ" в сумме 2 000 рублей, а также расходы по оплату услуг эксперта в сумме 90 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 октября 2011 года по делу N А09-422/2011 отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Березина Анатолия Васильевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Березина Анатолия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кокоревский деревообрабатывающий завод", п.г.т. Кокоревка Суземского района Брянской области, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей и 90 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина