Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 08АП-3645/08

город Омск

25 февраля 2011 г.

Дело N А46-8033/2008

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Десо" об изменении способа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А46-8033/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Десо", Неворотова Бориса Григорьевича к Вахниной Татьяне Владимировне, при участии третьего лица: Иткина Леонида Абрамовича, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Десо" - представитель Иванов О.Н. (паспорт, по доверенности N 01 от 11.01.2011), представитель Педанова Н.В. (паспорт, по доверенности N 98 от 18.12.2008);

от Вахниной Т.В. - представитель Панькин В.С. (паспорт, по доверенности от 23.01.2009), Вахнина Т.В. лично (паспорт);

судебный пристав-исполнитель Редько Н.К. лично (удостоверение серии то N 181667 от 07.12.2009 по 07.12.2013);

от Неворотова Б.Г. - представитель не явился, извещён;

от Иткина Л.А. - представитель не явился, извещён,

установил:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 изменено решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу N А46-8033/2008. Из мотивировочной части решения исключены выводы суда со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что соглашение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Десо" от 05.05.2004 N 05/04, и специальное соглашение N 01/04 от 05.05.2004 являются недействительными (ничтожными) и не порождающими правовых последствий (абзацы предпоследний и последний на странице 3 и абзацы первый, второй на странице 4 решения). По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С Вахниной Татьяны Владимировны (далее - должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо", заявитель, взыскатель) взыскано 2919986 руб. 20 коп., в том числе - 2848005 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 71 980 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 615 руб. в возмещение судебных расходов. С Вахниной Т.В. в пользу Неворотова Бориса Григорьевича взыскано 3775571 руб. 40 коп., в том числе - 3 682 500 руб. неосновательного обогащения и 93 071 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 363 руб. в возмещение судебных расходов. Этим же постановлением с Вахниной Т.В. в доход федерального бюджета взыскано 11 499 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения постановления ООО "Десо" выдан исполнительный лист серии АС 000479489 от 09.11.2009, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ООО "Десо" 14.01.2010 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А46-8033/2008.

В обоснование заявления (с учетом уточнений) ООО "Десо" указало, что ответчиком до настоящего времени постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А46-8033/2008 не исполнено. Ссылается на то, что у Вахниной Т.В. отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание с целью исполнения решения суда и погашения задолженности, в связи с чем просит обратить взыскание на принадлежащую Вахниной Т.В. долю в уставном капитале ООО "Десо", составляющую 10,3 % от общей величины уставного капитала общества.

Вахнина Т.В. в письменном отзыве на заявление указала на наличие у нее иного имущества, на которое возможно обращение взыскания для исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель, Неворотов Б.Г., Иткин Л.А. письменные отзывы на заявление не представили.

Неворотов Б.Г. и Иткин Л.А. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От Вахниной Т.В. поступило письменное ходатайство об оставлении заявления ООО "Десо" без рассмотрения, в связи с отсутствием полномочий Неворотова Б.Г., как директора ООО "Десо", на подписание заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением апелляционного суда в оставлении заявления ООО "Десо" без рассмотрения отказано по следующим основаниям.

Доводы Вахниной Т.В. о подписании заявления об изменении способа исполнения судебного акта от имени ООО "Десо" неуполномоченным лицом, не нашли подтверждения в материалах дела.

Заявление об изменении способа исполнения судебного акта от имени ООО "Десо" подписано директором Неворотовым Б.Г., полномочия которого подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом N 4/05 общего собрания участников ООО "Десо" от 05.10.2005 и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц N 70664 от 26.11.2009 и N 6596В/2011 от 14.02.2011.

Из указанных документов следует, что директор ООО "Десо" является единоличным исполнительным органом общества и действует без доверенности от имени общества. Неворотов Б.Г. 05.10.2005 общим собранием участников общества назначен на должность директора ООО "Десо", доказательств принятия решения собранием участников общества о прекращении его полномочий, его отстранении или увольнении по собственному желанию, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела должником не представлено.

Таким образом, на момент подачи заявления директором ООО "Десо" являлся Неворотов Б.Г., заявление подписано лицом, имеющим право его подписывать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Десо" поддержал доводы, изложенные в заявлении об изменении способа исполнения судебного акта.

Должник и её представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в заявлении об изменении способа исполнения судебного акта.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 17.02.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились те же представители сторон, представители Неворотова Б.Г. и Иткина Л.А. не явились.

После перерыва представитель ООО "Десо" также поддержал доводы, изложенные в заявлении об изменении способа исполнения судебного акта.

Должник и её представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы ООО "Десо". Пояснил, что принятыми им мерами выявлено принадлежащее должнику имущество - земельный участок, который был предложен взыскателю, однако взыскатель к участку интереса не проявил. Действий направленных на обращение взыскания на указанный земельный участок сам пристав не предпринимал.

Рассмотрев заявление взыскателя - ООО "Десо" об изменении способа исполнения судебного акта, выслушав представителей взыскателя, должника, а также судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А46-8033/2008 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Изменением способа исполнения является замена одного вида исполнения другим.

Таким образом, суд вправе изменить способ или порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств затрудняющих (препятствующих) его исполнение.

Взыскатель в порядке статьи 65 АПК РФ должен подтвердить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также обосновать свои требования об изменении способа исполнения судебного акта.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из представленных в дело документов, обстоятельства для изменения способа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А46-8033/2008, в настоящее время, отсутствуют.

Взыскатель не доказал наличие таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако при рассмотрении настоящего ходатайства достаточных доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание обращается на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании судебного акта.

В силу статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ взыскание на долю участника общества в уставном капитале общества при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества обращается на долю участника общества в уставном капитале.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, в соответствии со статьей 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у лиц, участвующих в деле, имеется возможность на основании статьи 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

По смыслу указанных норм права, взыскатель, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, должен доказать недостаточность у должника иного имущества для исполнения требований взыскателя и то, что должником перед ним является именно конкретный участник общества.

Заявитель обстоятельства отсутствия у должника другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, документально не подтвердил.

Как следует из материалов исполнительного производства, подтверждено судебным приставом-исполнителем, взыскателем и должником, в собственности Вахниной Т.В. с 22.10.1993 находится земельный участок N 50, площадью 1 000 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе "Росинка" (41 км.), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, невозможность исполнения судебного акта за счет обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, ООО "Десо" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. Аналогичные доказательства не содержаться и в материалах исполнительного производства исследованного судом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Десо", не соглашаясь с доводами должника, не представило доказательства, опровергающие доводы должника и подтверждающие его собственные доводы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве возражений на доводы должника взыскателем заявлено о недостаточности стоимости имеющегося у должника земельного участка для исполнения судебного акта. Однако, в материалах дела сведения, подтверждающие фактическую стоимость земельного участка Вахниной Т.В., отсутствуют. Мер направленных на обращение взыскания на имеющийся земельный участок судебным приставом-исполнителем фактически не принималось. В связи с этим доводы заявителя о невозможности покрытия задолженности за счет продажи земельного участка, признаны несостоятельными.

Следует отметить, что в силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него. Причем, в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что на момент обращения взыскателя в суд, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акт о невозможности исполнения судебного акта иными способами не связанными с обращением взыскания на долю в уставном капитале ООО "Десо" судебным приставом-исполнителем составлен не был. Представленный суду акт составлен уже после рассматриваемого заявления.

Таким образом, на момент обращения в суд с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта и на момент рассмотрения указанного заявления по существу, взыскатель и судебный пристав-исполнитель, поддержавший доводы взыскателя, не представили доказательств невозможности исполнения судебного акта в виду недостаточности у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Факт наличия судебного акта об обращении взыскания на долю Вахниной Т.В., в уставном капитале ООО "Десо", а также документов, свидетельствующих об установлении факта отсутствия у должника денежных средств и другого имущества в процессе исполнения, материалами дела подтвержден не был, в связи с чем, основания для обращения взыскания на долю Вахниной Т.В., в уставном капитале ООО "Десо", в настоящее время отсутствуют.

Законом предусмотрена необходимость представления заявителем доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, непредставление указанных доказательств и отсутствие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения судебного акта.

Предположения ООО "Десо" об отсутствии иного способа исполнения судебного акта, а также предположение об отсутствии денежных средств и иного имущества у должника, при отсутствии подтверждающих данные факты документов, не могут быть положены в основу настоящего судебного акта, поскольку таковые не являются доказательствами, соответствующими требованиям содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А46-8033/2008.

Руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 324, статьями 185-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Десо" об изменении способа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А46-8033/2008 отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова Ю.М. Солодкевич