Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 08АП-5033/10

город Омск

24 июня 2010 г.

Дело N А46-17741/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семенова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5033/2010) Исупова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2010 года об оставлении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника без движения, вынесенное по делу N А46-17741/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2010 года по делу N А46-17741/2009 заявление Исупова Константина Александровича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз" оставлено без движения до 02 июля 2010 года.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Исупов Константин Александрович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исупов Константин Александрович обжалует определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения, однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Определение суда от 04 июня 2010 года не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба Исупова Константина Александровича, поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Исупова Константина Александровича от 15 июня 2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

Т.П. Семенова