Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 08АП-8473/12

город Омск

19 сентября 2012 г.

Дело N А46-14031/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8473/2012) индивидуального предпринимателя Старикова Сергея Поликарповича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2012 года о завершении процедуры конкурсного производства, вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстрой" Буделёва Александра Михайловича по делу N А46-14031/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Сумбаевой А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омскстрой" (ИНН 5504008664, ОГРН 1025500986356),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по делу N А46-14031/2009 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Омскстрой" завершено. Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации закрытого акционерного общества "Омскстрой". Конкурсное производство считается завершенным с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Стариков Сергей Поликарпович, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судебные акты, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрены пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства в числе таких актов не указано.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в реестр. Специальный срок обжалования определения - до даты внесения записи и без ограничения этого периода каким-либо сроком норма права не устанавливает.

Следовательно, определение о завершении конкурсного производства от 14.08.2012 может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 АПК РФ, то есть, как указано в законе, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Данное положение также установлено частью 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 14.08.2012 года истек 28.08.2012 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой лишь 07.09.2012 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Омской области на апелляционной жалобе.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Стариков Сергей Поликарпович пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.08.2012.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть принята к производству и ее следует возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старикова Сергея Поликарповича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2012 года о завершении процедуры конкурсного производства, по делу N А46-14031/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 8 листах.

Судья

М.В. Смольникова