Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 08АП-7566/10

город Омск

22 сентября 2010 г.

Дело N А81-934/2010

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.

рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" Громова Игоря Васильевича

о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7566/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" Громова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, вынесенное по делу N А81-934/2010 (судья Максимова О.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

Громов Игорь Васильевич, будучи конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" (далее - конкурсный управляющий, заявитель), в рамках дела N А81-934/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" (далее - ООО "СК "Нефтегазстрой", должник) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества - гостиницы "Парк-Отель", кадастровый (условный) номер 89:12:010428:0017:3696, площадью 1271,10 кв.м., этажность - 2, расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д. 12/27, совершенной между ООО "СК "Нефтегазстрой" и ОАО "Сибнефтебанк", с приведением сторон сделки в первоначальное положение, а именно, возвратить имущество - гостиницу "Парк-Отель".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2010 года по делу N А81-934/2010 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7566/2010), в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.07.2010 по настоящему делу, принять новый судебный акт.

Данная жалоба определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 14.10.2010.

21 сентября 2010 года конкурсный управляющий должника в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на гостиницу "Парк-Отель", кадастровый (условный) номер 89:12:010428:0017:3696, площадью 1271,10 кв.м., этажность - 2, расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д. 12/27, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии г. Ноябрьск совершать какие-либо действия, связанные с регистрацией сделок по отчуждению, передачей в аренду, безвозмездное пользование, залог, наложение иных обременений на спорное имущество.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Между тем обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, подтверждаются тем, что в адрес заявителя поступила информация о намерении ОАО "Сибнефтебанк" реализовать гостиницу. Осуществление такого намерения сделает невозможным исполнить требование о возврате сторон в первоначальное состояние, затруднит формирование конкурсной массы и как следствие приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив доводы, приведенные выше, суд апелляционной инстанции считает их достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Как следует из материалов дела, заявителем заявлено требование о возврате сторон оспариваемой сделки в первоначальное состояние путем возврата должнику гостиницы "Парк-Отель".

Таким образом, заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Невозможность исполнения судебного акта в случае отчуждения ОАО "Сибнефтьбанк" спорного имущества суд усматривает в том, что возврат сторон в первоначальное положение будет невозможен, так как определение суда будет неисполнимым: гостиница фактически будет находиться в собственности иного лица, которому она может быть свободно отчуждена ОАО "Сибнефтьбанк" вследствие отсутствия судебного запрета.

Следовательно, цель судебной защиты - восстановление нарушенного права, не будет достигнута, несмотря на то, что требования конкурсного управляющего в случае удовлетворения заявления будут признаны обоснованными.

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предотвратить затруднение или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, является наложение ареста на спорное имущество, который означает запрет на его распоряжение.

Такая мера соразмерна заявленным требованиям и не нарушает прав должника и ОАО "Сибнефтьбанк".

Кроме того, принятие мер в виде ареста направлено на сохранение существующего на момент обращения в суд положения между сторонами, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заинтересованных лиц обеспечительными мерами.

Суд апелляционной инстанции исходя из предмета заявления и с учетом представленных доказательств считает, что запрошенные обеспечительные меры в виде ареста на предмет оспариваемой сделки являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта.

Так, затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу может только отсутствие у ОАО "Сибнефтьбанк" спорного объекта недвижимости, поэтому суд считает, что для предотвращения этого достаточно наложения ареста на спорное имущество, поскольку наложение ареста на имущество направлено на ограничение распоряжаться соответствующим имуществом, в том числе оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано внаем, заложено или уничтожено.

Необходимости запрещать Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии г. Ноябрьска совершать какие-либо действия, связанные с регистрацией сделок по отчуждению, передачей в аренду, безвозмездное пользование, залог, наложение иных обременений на спорное имущество в рассматриваемом случае не имеется, так как арест имущества означает, в том числе, запрет на регистрационные действия по распоряжению этим имуществом.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" Громова Игоря Васильевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на гостиницу "Парк-Отель", кадастровый (условный) номер 89:12:010428:0017:3696, площадью 1271,10кв.м., этажностью - 2, расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д. 12/27.

Арест наложить до рассмотрения по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" Громова Игоря Васильевича, поданной на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2010 года по делу N А81-934/2010.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" Громова Игоря Васильевича отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова