Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 08АП-9038/11

город Омск

11 ноября 2011 г.

Дело N А81-934/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9038/2011) представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" Маринова Д.Т. на определение об установлении размера оплаты услуг Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2011 года по делу N А81-934/2010 (судья Максимова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" Громова И.В. (ОГРН 1108905000291, ИНН 8905047151) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Союз" (ОГРН 1057200843700, ИНН 7202140469) для выполнения юридического сопровождения процедуры банкротства и установлении размера оплаты услуг в размере 10 000 000 руб.,

установил:

Имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба не содержит подписи Маринова Д.Т. - представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой".

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение об установлении размера оплаты услуг Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2011 года по делу N А81-934/2010, представитель участника должника заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование причин пропуска срока податель жалобы указывает на то, что о вынесении судебного акта представителю участников стало известно только 28.09.2010 при ознакомлении с материалами дела.

На дату обращения с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции не располагает всеми материалами дела А81-934/2010, так как в суд поступили лишь материалы, относящиеся к самому заявлению в соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяемого судами по аналогии ко всем отдельным вопросам, рассмотренным в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется возможности проверить обстоятельства наличия объективных причин, препятствовавших подаче жалобы своевременно.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 36 для лиц, не извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Причем, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поэтому, по общему правилу, следует считать, что, лица, имеющие информацию о наличии в суде дела о банкротстве, должны узнать о нарушении своего права обжалуемым судебным актом не позднее даты размещения соответствующего судебного акта в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

В данном случае это 09.08.2011 года (лист дела 71).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве (то есть для лиц, располагающих сведениями о возбуждении дела о банкротстве в суде) уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, само по себе позднее ознакомление с материалами дела, относящимися к требованию, не является уважительной причиной, влекущей автоматическое удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Такое позднее ознакомление могло состоятся и по причинам, полностью зависящим от самого лица.

В связи изложенным, у суда отсутствуют сведения о том, знал ли представитель участников Д.Т. Маринов (или единственный участник Айвазян В.В.) о возбужденном в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" Громова И.В. деле о банкротстве в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого округа.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая то, что факт пропуска срока по причинам, изложенным выше, не может быть установлен при вынесении настоящего определения, ходатайство Д.Т. Маринова о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет разрешено судом либо при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству по результатам оставления ее без движения (если суд к этому времени будет располагать недостающими сведениями), либо в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы разрешить либо при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству по результатам оставления ее без движения (если суд к этому времени будет располагать недостающими сведениями), либо в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

2. Апелляционную жалобу представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" Маринова Д.Т. оставить без движения.

2. Предложить представителю участников общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" Маринову Д.Т. устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 19 декабря 2011 года подписанный экземпляр апелляционной жалобы.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.В. Зорина