Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 08АП-9124/10

город Омск

01 ноября 2011 г.

Дело N А70-6711/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Стадникова Александра Ивановича о применении обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8776/2010) индивидуального предпринимателя Стадникова Александра Ивановича (ОГРНИП 304720333500042) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Горбуновой Е.В. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу N А70-6711/2010 (судья Багатурия Л.Е.)

по иску открытого акционерного общества "Универсам" (ИНН 7202063239, ОГРН 1037200551630)

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Юрию Александровичу

при участи в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сардаж", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество "Универсам" (далее по тексту - ОАО "Универсам") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Юрию Александровичу (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Алексеев Ю.А.) об истребовании из чужого незаконного владения у Алексеева Ю.А. нежилого помещения, литера А, а2, площадью 341,7 кв.м, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1, признании права собственности на нежилое помещение, литера А, а2, площадью 341,7 кв.м, находящееся по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 90/1 за ОАО "Универсам", признании прекращенным право собственности Алексеева Ю.А. на нежилое помещение, литера А, а2, площадью 341,7 кв.м, находящееся по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 90/1, аннулировании запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 72-72-01/302/2008-099.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "САРДАЖ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - ООО "САРДАЖ", Управление Росреестра по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу N А70-6711/2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Алексеева Ю.А. передать ОАО "Универсам" в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу нежилое помещение (литера А, а2) общей площадью 341,7 кв.м. первый этаж, номера на поэтажном плане 83-86, расположенное по адресу: Тюменская область г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1. Признал за ОАО "Универсам" право собственности на нежилое помещение (литера А, а2) общей площадью 341,7 кв.м. первый этаж, номера на поэтажном плане 83-86, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1. Признал отсутствующим право собственности Алексеева Ю.А. на нежилое помещение (литера А, а2) общей площадью 341,7 кв.м. первый этаж, номера на поэтажном плане 83-86, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1, зарегистрированное на основании свидетельства о государственной регистрации права 72 НЛ 317931 от 17.03.2009. Этим же решением с ответчика взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился судебный пристав-исполнитель Горбунова Е.В. с ходатайством об изменении способа исполнения решения от 07.10.2010, в котором просила изменить способ и порядок его исполнения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 заявление судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального административного округа г. Тюмени об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа удовлетворено: порядок и способ исполнения решения от 07.10.2010 изменен на изъятие у любых третьих лиц и передачу ОАО "Универсам" имущества, указанного в решении Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010: нежилое помещение (литера А, а2), общей площадью 341,7 кв.м, первый этаж, номера на поэтажном плане 83-86, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1.

Возражая против вынесенного судом определения, индивидуальный предприниматель Стадников Ю.А., как лицо, не участвующее в деле, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Стадникова А.И. как лица, не участвующего в деле, принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.11.2011.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд 31.10.2011 поступило заявление индивидуального предпринимателя Стадникова А.И. в порядке статей 90-92, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу N А70-6711/2010 в части обязания передать ОАО "Универсам" нежилое помещение (литера А, а2), общей площадью 341,7 кв.м, первый этаж, номера на поэтажном плане 83-86, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Стадникова А.И. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2011 по делу N А70-6711/2010.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Таким образом, срочные временные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения иска или имущественных интересов, а также для обеспечения исполнения решения, то есть при рассмотрении дела по существу либо при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Стадников А.И. обжалует определение арбитражного суда от 07.10.2011 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, которое не является судебным актом, вынесенным по существу спора.

Учитывая изложенное, заявленные индивидуальным предпринимателем Стадниковым А.И. меры о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 как обеспечительные меры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона 02.10.207 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Часть 1 статьи 327 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из приведенных норм, с ходатайством о приостановлении исполнительного производства вправе обратиться только лицо, участвующее в деле, а также судебный пристав-исполнитель.

Стадников А.И. не является лицом, участвующим в деле, в силу чего не имеет права на обращение в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем, в отношении Стадникова А.И. на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не разрешен вопрос о том, затрагивает ли оспариваемое определение его права и обязанности.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" только после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, определить затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, суд апелляционной инстанции сможет только при рассмотрении апелляционной жалобы.

В настоящее время апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Стадникова А.И. не рассмотрена, назначена к рассмотрению на 16.11.2011.

Поскольку в настоящее время судом апелляционной инстанции вопрос о затрагивании принятым судебным актом прав и обязанностей индивидуального предпринимателя Стадникова А.И. не разрешен, то основания для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства по делу у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Стадникова А.И. о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 90-93, 293, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Стадникова Александра Ивановича о принятии обеспечительных мер по делу N А70-6711/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.С. Грязникова