Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2007 г. N 13648/07 Судебный акт об удовлетворении иска о взыскании задолженности, мотивированный тем, что факт выполнения заводом ремонтных работ подтвержден документально, представленные доказательства подтверждают оплату стоимости деталей в однократном размере, а не в двойном, как предусмотрено договором, не противоречит сложившейся арбитражной практике, и основания для его пересмотра в порядке надзора отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2007 г. N 13648/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" о пересмотре в порядке надзора решения от 21.11.2006, постановления апелляционной инстанции от 03.04.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11493/2006-14-227 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2007 по тому же делу. Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Уссурийского локомотиворемонтного завода обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" о взыскании 3 795 508 рублей 16 копеек задолженности по оплате стоимости недостающих деталей на основании договора от 16.01.2003 N 4/70.

Решением от 21.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2007, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "АК "Железные дороги Якутии" ссылается на то, что действия истца, выразившиеся в выставлении счетов на оплату стоимости недостающих деталей в одинарном размере, в то время как договором предусмотрена оплата стоимости недостающих деталей в двойном размере, свидетельствуют о прощении долга, и судами не применена статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ФГУП "Уссурийский локомотиворемонтный завод" (правопредшественник истца) (далее - завод) и ОАО "АК "Железные дороги Якутии" (далее - общество) заключен договор от 16.01.2003 N 4/70, по условиям которого завод принимает на себя обязательства по ремонту тепловозов, а общество - обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2.6 договора общество оплачивает заводу стоимость недостающих деталей, узлов, агрегатов и приборов в двойном размере.

Суды установили, что заводом по заданию общества выполнены работы по ремонту тепловозов. При этом виды работ и перечень недостающих деталей определены сторонами в акте от 14.12.2003 N 38.

Факт выполнения работ подтверждается представленными доказательствами.

Работы оплачены обществом на основании выставленных заводом счетов, однако стоимость недостающих деталей предъявлена к оплате заводом и оплачена обществом в одинарном размере.

Впоследствии заводом выставлен еще один счет на оплату стоимости недостающих деталей в одинарном размере. Поскольку этот счет оплачен обществом не был, завод обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт выполнения заводом ремонтных paбoт подтвержден документально, условие об оплате двойной стоимости недостающих деталей согласовано сторонами в заключенном договоре (пункт 2.6), однако представленные обществом доказательства подтверждают, что стоимость указанных деталей оплачена в однократном размере.

Вывод об обоснованности заявленных требований сделан судами на основании установленных им обстоятельств, свидетельствующих об исполнении заводом своих договорных обязательств. Указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства не могут быть переоценены в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной.

Выставление счетов на оплату за недостающие детали в однократном размере не свидетельствует о частичном прощении заводом задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих заключение соглашения о прощении долга, заявителем не представлено.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-11493/2006-14-227 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2006, постановления апелляционной инстанции от 03.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова