Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 13657/07 Отказ в иске о признании права собственности истца на спорный объект недвижимости, мотивированный тем, что спорный объект является самовольной постройкой, так как в установленном порядке собственник не предоставил истцу земельный участок для возведения на нем объекта, не противоречит сложившейся арбитражной практике, таким образом, основания для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 13657/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хорохорина В.П. о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 11.04.2007 по делу N А16-534/06-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2007 по иску индивидуального предпринимателя Хорохорина В.П. к мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - магазин, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 3, литер Н. Суд установил:

решением первой инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.08.2006 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что строительство объекта осуществлено за счет собственных средств истца, который долгое время нес бремя содержания имущества. Притязания на него со стороны других лиц отсутствуют. Арбитражный суд отклонил доводы ответчика о том, что спорный объект является самовольной постройкой, сославшись на наличие соответствующего разрешения на его строительство (восстановление) и выделение земельного участка под строительство.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2007 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что спорный объект является самовольной постройкой, так как в установленном порядке собственник не предоставил истцу земельный участок для возведения на нем объекта.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.07.2007 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель Хорохорин ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель приводит определенные доводы и просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением законодательства, и нарушающие права и законные интересы предпринимателя.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами установлено, что между предпринимателем Колесниковой Г.Н. (продавцом) и Хорохориным В.П. (покупателем) был 16.06.2000 заключен договор купли-продажи павильона, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 3, литер Н.

По окончании строительных работ предприниматель обратился за государственной регистрацией вновь возведенного объекта. Однако, в государственной регистрации ему было отказано, так как отсутствует разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом, а также документ, подтверждающий представление заявителю в установленном порядке земельного участка для строительства объекта.

В ходе рассмотрения дела суды установили то, что предприниматель Хорохорин имеет договор аренды земельного участка от 01.01.2001 N 24, который заключен между предпринимателем и администрацией рынка.

Однако, администрация рынка не является собственником земельного участка, а арендует его у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Биробиджана по договору аренды от 10.01.2001 N 1.

Следовательно, на момент строительства спорного объекта у предпринимателя Хорохорина В.П. отсутствовало согласие собственника земельного участка на ведение строительных работ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Поэтому суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, если она создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-534/06-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области для пересмотра в порядке Надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев