Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 08АП-344/11

город Омск

23 марта 2011 г.

Дело N А46-13259/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ"

о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-344/2011) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2010 года, вынесенное по делу N А46-13259/2010 (судья Бодункова С.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451),

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый банк" (далее - ОАО "АКБ "ИТ Банк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", должник, заявитель).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-13259/2010 заявление ОАО "АКБ "ИТ Банк" признано обоснованным, в отношении ООО "Предприятие ДОМЪ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Киселевский Константин Викторович. Дело назначено к рассмотрению на 26.04.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Предприятие ДОМЪ" заявитель подал апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7264/2010), в которой просит его отменить в части утверждения Киселевского К.В. в качестве временного управляющего должника, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А46-13259/2010 апелляционная жалоба ООО "Предприятие ДОМЪ" принята к производству.

Впоследствии - 18.03.2011 должник обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения временному управляющему ООО "Предприятие ДОМЪ" Киселевскому К.В. и другим лицам принимать решение и подавать заявление в суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника до принятия апелляционной инстанцией судебного акта по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявление ООО "Предприятие ДОМЪ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование заявления ООО "Предприятие ДОМЪ" ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ущерб должнику.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются тем, что на 23.03.2011 назначено первое собрание кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ", на котором в числе прочих вопросов подлежит разрешению вопрос о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, и об обращении в Арбитражный суд Омской области с соответствующим ходатайством. При переходе к обозначенной процедуре, по мнению должника, все имущество ООО "Предприятие ДОМЪ" будет продано, что причинит значительный ущерб заявителю. Кроме того, в случае принятия решения о переходе к упрощенной процедуре банкротства постановление апелляционного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО "Предприятие ДОМЪ", будет неисполнимым.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценив доводы, приведенные должником, суд апелляционной инстанции не считает их основанием для принятия обеспечительных мер.

Во-первых, обеспечительная мера в виде запрета принимать решение о переходе к упрощенной процедуре банкротства не связана с предметом апелляционного обжалования, поскольку в суде апелляционной инстанции оспаривается утверждение кандидатуры временного управляющего. Следовательно, непринятие мер никаким образом затруднить исполнение постановления суда апелляционной инстанции не может.

Во-вторых, принятие решения о выборе процедуры банкротства, подлежащей применению в отношении должника, относится к компетенции собрания кредиторов должника и должник не в состоянии повлиять на выбор кредиторов.

В-третьих, введение процедур конкурсного производства в любом случае осуществляется с целью реализации имущества должника для соразмерного расчета с его кредиторами.

Поскольку смыслом признания должника банкротом как раз и является реализация имущества должника, довод о том, что такая реализация причинит имущественный ушерб должнику, не может быть принят во внимание как противоречащий смыслу Закона о банкротстве.

Следует также учитывать, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, поэтому предполагается также, что кредиторы, которые будут принимать участие в первом собрании кредиторов, будут действовать именно в интересах кредиторов, а не каких-либо иных лиц.

В-четвертых, по сути испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения определения Арбитражного суда Омской области о введении в отношении ООО "Предприятие ДОМЪ" наблюдения, на запрет временному управляющему осуществлять процедуру наблюдения.

Однако такая обеспечительная мера противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в силу статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения подлежит немедленному исполнению. Даже обжалование подобного судебного акта не приостанавливает его исполнение. Ни названный выше Закон, ни АПК РФ не предусматривают возможность приостановления исполнения определения о введении наблюдения, также как и запрещения кредиторам должника принимать решения на собрании кредиторов по вопросам повестки дня.

Суд может только вынести определение об отложении проведения первого собрания кредиторов при наличии к тому определенных оснований (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

К тому же запрет принимать решение относительно дальнейшей процедуры, подлежащей применению в отношении должника, вопреки интересам действительных конкурсных кредиторов повлечет нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО "Предприятие ДОМЪ" о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.В. Зорина