Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 08АП-2909/11

город Омск

07 июня 2011 г.

Дело N А46-5667/2010

Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2909/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича об утверждении размера вознаграждения временного управляющего по делу N А46-5667/2010 (судья Сорокина И.В.) о признании Государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Кобец Т.В. по доверенности от 28.01.2011, сроком до 14.01.2012;

от арбитражного управляющего Нестерова В.Д. - Костякова Н.В. по доверенности от 31.03.2010, сроком на 3 года;

установил:

Государственное предприятие Омской области "Управление механизации дорожных работ" (далее - ГП Омской области "УМДР", должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.07.2010 заявление ГП Омской области "УМДР" о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу N А46-5667/2010 ГП Омской области "УМДР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров В.Д.

Арбитражный управляющий ГП Омской области "УМДР" Нестеров В.Д. в соответствии со статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении размера вознаграждения временному управляющему в виде процентов в размере 305 366 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2011 по делу N А46-5667/2010 данное заявление удовлетворено, арбитражному управляющему Нестерову В.Д. утверждено вознаграждение в виде процентов в размере 305 366 руб. за период проведения процедуры наблюдения по делу N А46-5667/2010 о несостоятельности (банкротстве) ГП Омской области "УМДР".

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Федеральная налоговая службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов за период наблюдения до 60 795 руб. 32 коп.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ГП Омской области "УМДР" Нестеров В.Д. представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сибнефтепровод" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Нестерова В.Д. поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ФНС России срока на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 03.03.2011 по делу N А46-5667/2010.

Представитель ФНС России пояснил, что судебный акт поступил в инспекцию 21.03.2011. Пояснить, почему апелляционная жалоба подана 04.04.2011 не может.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование сослался на то, что обжалуемое определение получено инспекцией 21.03.2011.

Кроме того, представитель указал, что об основаниях снижения судом процентов представитель ФНС России узнал на первом собрании кредиторов, которое также состоялось только 21.03.2011. В силу этого апелляционная жалоба не могла быть подана ранее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё и ходатайства ФНС России, конкурсного управляющего Нестерова В.Д., заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 272 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В данном случае предметом апелляционного обжалования является определение об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Однако в настоящем деле при введении процедуры конкурсного производства вопрос об утверждении процентов не рассматривался, о нем заявлено арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. после введения в отношении ГП Омской области "УМДР" процедуры конкурсного производства.

Поэтому заявление подано и рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права определение, выносимое по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб арбитражного управляющего, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

По правилам частей 1, 3 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Возможность обжалования определений, вынесенных в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, предусмотрена непосредственно в данной статье.

Поскольку специальный срок на обжалование определений, выносимых в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, Законом о банкротстве не предусмотрен, применению подлежит часть 3 статьи 223 АПК РФ, устанавливающая десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы.

При этом пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" устанавливает, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 03.03.2011.

В силу частей 3, 4 статьи 113 и частей 3, 4 статьи 114 АПК РФ срок на обжалование указанного судебного акта истекает в 24 часа 18.03.2011, в то время как апелляционная жалоба подана уполномоченным органом в арбитражный суд 04.04.2011 (согласно штемпелю органа связи на конверте), то есть по истечении срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ для обжалования подобного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В настоящем деле суд при принятии апелляционной жалобы к производству не установил факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с этим, а также в связи с наличием возражений у конкурсного управляющего Нестерова В.Д. суд в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявил перерыв и предложил уполномоченному органу обосновать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

После перерыва представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование сослался на то, что обжалуемое определение получено инспекцией 21.03.2011.

Кроме того, представитель указал, что об основаниях снижения судом процентов представитель ФНС России узнал на первом собрании кредиторов, которое также состоялось только 21.03.2011. В силу этого апелляционная жалоба не могла быть подана ранее.

Оценив данные пояснения, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, уполномоченный орган в обоснование уважительности причины пропуска срока сослался на позднее получение копии определения суда первой инстанции от 03.03.2011 по делу N А46-5667/2010.

Как указывает ФНС России, копия судебного акта поступила в канцелярию Инспекции ФНС РФ по КАО г. Омска 21.03.2011.

Между тем, данное обстоятельство не соответствует действительности.

В действительности копия обжалуемого судебного акта получена ФНС России 17.03.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении за N 644024 36 30064 4 (лист дела 52).

То обстоятельство, что почтовый конверт был вскрыт канцелярией уполномоченного органа и фактически зарегистрирован 21.03.2011 не принимается судом во внимание, так как в силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление N 36) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Позднее получение копии судебного акта может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако при этом суд обязан учесть разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 36.

В соответствии с пунктом 12 уже упоминавшегося Постановления Пленума ВАС РФ N 36 если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Это означает, в том числе, что суд должен проверить, имел ли заявитель возможность соблюсти срок подачи жалобы, исчисленный со дня устранения обстоятельств, препятствующих подаче этой жалобы.

В данном случае уполномоченный орган не представил никакого обоснования того, по какой причине им был пропущен 10-дневный срок подачи жалобы, который (даже если его исчислять с даты получения копии обжалуемого определения) истек 31.03.2011 года.

Согласно пункту 14 Постановления N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, по состоянию на 17.03.2011 налоговый орган не только должен был располагать сведениями об обжалуемом судебном акта (так как судебное заседание было отложено на 3.03.2011 года именно по ходатайству представителя ФНС России), но и самим судебным актом.

Более того, по сведениям с официального сайта ВАС РФ в сети Интернет обжалуемое определение в полном объеме было размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" еще 10.03.2011 года.

Добросовестно пользуясь своими правами, заявитель не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом десятидневный срок хотя бы с момента получения копии определения суда.

При этом Федеральная налоговая служба никак не обосновала причину обращения с апелляционной жалобой по истечении 10-дневного срока с момента получения копии обжалуемого определения и не указала на наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению с жалобой в период с 17 марта по 31 марта 2011 года.

По существу заявитель просит восстановить ему срок на обжалование без какого-либо обоснования причин пропуска в связи с тем, что срок обжалования данного вида определений в деле о банкротстве является сокращенным.

Между тем законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само по себе наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Кроме того, уполномоченный орган является постоянным участником дел о несостоятельности (банкротстве) и не может не знать того, в какой срок обжалуются определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих, то есть того, что сроки обжалования таких определений являются сокращенными.

Более того, в обжалуемом определении прямо было указано на необходимость обжалования определений в 10-дневный срок.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявителем не доказан факт невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом, исчисленный с той даты, с которой заявитель полностью располагал возможностью для обжалования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы уполномоченного органа о том, что апелляционная жалоба не могла быть подана ранее, так как об основаниях возможного снижения судом процентов представитель ФНС России узнал на первом собрании кредиторов, которое также состоялось только 21.03.2011, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для признания причин пропуска срока уважительными суд должен удостовериться в том, что названные препятствия не зависели от воли или действий самого заявителя.

Так, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае заявитель ссылается на то, что об обстоятельствах, которые стали основанием для обжалования, ему не было известно при вынесении судебного акта, а стало известно лишь после истечения срока на подачу жалобы.

Вместе с тем, эта неосведомленность обусловлена, в том числе, и неразумным бездействием самого заявителя, который при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не предпринимал никаких процессуальных мер, направленных, на установление фактических обстоятельств.

Поэтому эти обстоятельства, не могут быть отнесены к препятствиям, не зависящим от воли и поведения подателя жалобы.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд считает необходимым указать дополнительное основание для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган также просит снизить размер процентов, установленных обжалуемым определением временному управляющему должника в связи с тем, что по его утверждению, на собрании кредиторов 21.03.2010 заявителем обнаружен факт существенного завышения балансовой стоимости активов должника.

Однако в суде первой инстанции ФНС России соответствующее ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению не заявляла, стоимости активов и размеров снижения не обосновывала.

Между тем согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку ФНС России требование о снижении размера процентов в суде первой инстанции не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части снижения размера процентов.

Согласно части 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Тем не менее, уполномоченный орган не лишен права на заявление подобного ходатайства в суд первой инстанции, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные разъяснения не исключают возможности подачи заинтересованным лицом соответствующего ходатайства после вынесения и вступления в законную силу определения об установлении размера процентов по ходатайству арбитражного управляющего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 265 статьями 151, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Федеральной налоговой службе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2011 года по делу N А46-5667/2010.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2909/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича об утверждении размера вознаграждения временного управляющего, по делу N А46-5667/2010 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова