Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 08АП-6379/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - решение собрания кредиторов - участники арбитражного процесса - обжалование определений арбитражного суда - рассмотрение дела о банкротстве)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 08АП-6379/12

город Омск

17 июля 2012 г.

Дело N А75-3034/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6379/2012) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство" Филиппова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2012 года по делу N А75-3034/2010 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство" Филиппова Александра Владимировича о признании решения собрания кредиторов от 15.11.2011 недействительным,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2012 года по делу N А75-3034/2010 в признании решения собрания кредиторов от 15 ноября 2011 года недействительным отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство" Филиппов Александр Владимирович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

Так как, процессуальный четырнадцатидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 26 марта 2012 истек 13 апреля 2012 (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 22 июня 2012, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Филиппов А.В. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи жалобы заявитель указывает, что копия обжалуемого определения получена им по истечении срока на его обжалование в апелляционном порядке.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд не находит приведённые в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными в силу опубликованного на официальном сайте ВАС РФ Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сведения о принятии которого 22.06.2012 имеются в общедоступных информационных ресурсах, а именно:

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данное положение, судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам следует учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона банкротстве, первым судебным актом является, в частности:

для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим.

Иных причин уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не приводит.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что в восстановлении срока следует отказать.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для признания причин пропуска срока уважительными суд должен удостовериться в том, что названные препятствия не зависели от воли или действий самого заявителя.

При должной степени заботливости арбитражный управляющий Филиппов А.В. не лишен был возможности подготовить и направить апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что просьба конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство" Филиппова Александра Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство" Филиппова Александра Владимировича от 20 июня 2012 года возвратить заявителю.

2. В восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2012 года по делу N А75-3034/2010 конкурсному управляющему Филиппову Александру Владимировичу отказать.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Судья

Н.А. Шарова