Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 13834/07 Поскольку по окончании исполнительного производства в связи с полным удовлетворением требований взыскателя судебный пристав-исполнитель в последнюю очередь произвел зачисление в федеральный бюджет денежных средств, перечисленных должником в счет погашения исполнительского сбора, очередность распределения взысканных денежных средств в исполнительном производстве не нарушена

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 13834/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Данилова Дмитрия Ивановича и закрытого акционерного общества "Альянс-группа" о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А05-13907/2006-2 Арбитражного суда Архангельской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2007 по тому же делу, установил:

по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Дмитрия Ивановича (далее - предприниматель) и закрытого акционерного общества "Альянс-группа" (далее - общество) о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Бобрешовой Натальи Анатольевны (далее - судебный пристав-исполнитель) по неперечислению предпринимателю и обществу 137473 рублей 05 копеек, поступивших от должника - государственного учреждения культуры "Поморская государственная филармония" в качестве исполнительского сбора на депозитный счет Отдела судебных приставов, и перечислению данной суммы в федеральный бюджет (с учетом уточнения заявления).

Заинтересованные лица: государственное учреждение культуры "Поморская государственная филармония" (далее - учреждение), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, суд установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2007 действия и бездействие судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению суммы 97473 рубля 05 копеек, поступившей на депозитный счет Отдела судебных приставов в качестве исполнительского сбора от учреждения, в федеральный бюджет и бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению данной суммы предпринимателю; в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части отказано. В удовлетворении требований общества отказано в полном объеме, поскольку оно не является стороной исполнительного производства. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.08.2007 решение и постановление отменил, в удовлетворении заявления предпринимателя и общества отказал.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора предприниматель и общество просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части и постановление суда кассационной инстанции полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушающее единообразие в толковании и применении норм права.

Рассмотрев доводы заявителей и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи со следующим.

Как установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя находилось возбужденное постановлением от 26.04.2005 исполнительное производство N 18988-13-05 на основании исполнительного листа N 044259 о взыскании с правопредшественника учреждения в пользу предпринимателя 2702500 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением добровольно требований исполнительного листа N 044259 постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2005 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 137473 рублей 05 копеек.

Платежными поручениями от 18.09.2006 N 1426, от 02.10.2006 N 1491, от 25.10.2006 N 1648, от 14.11.2006 N 1793 учреждение перечислило названную сумму исполнительского сбора на депозитный счет Отдела судебных приставов, а 06.12.2006 судебный пристав-исполнитель зачислил эту сумму в федеральный бюджет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2006 исполнительное производство N 18988-03-05 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом последний платеж в счет погашения долга произведен 17.10.2006.

Таким образом, в рамках названного исполнительного производства при его окончании в связи с полным удовлетворением требований взыскателя судебный пристав-исполнитель в последнюю очередь произвел зачисление в федеральный бюджет денежных средств, перечисленных должником в счет погашения исполнительского сбора, следовательно, очередность распределения взысканных денежных средств в исполнительном производстве N 18988-13-05 не нарушена.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что последующие исполнительные производства, возбужденные в 2005 году в отношении того же должника, не были объединены с первоначальным исполнительным производством, заявителями не обжаловалось.

В полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-13907/2006-2 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина