Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2007 г. N 13924/07 Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке уплатил недоимку по налогу на добавленную стоимость и пени, начисленные на недоимку по налогу, через обслуживающий коммерческий банк, но перечисленная сумма налога не поступила в бюджет ввиду отсутствия необходимых денежных средств на корреспондентском счете обслуживающего банка, требование инспекции об уплате налога удовлетворению не подлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2007 г. N 13924/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Полетаевой Г.Г. и Тумаркина В.М.,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 06.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5311/06 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2007 по тому же делу, установила:

Открытое акционерное общество "Уренгойтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным требования об уплате налога от 05.09.2006 N 740, решения от 21.09.2006 N 310 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках и об обязании налогового органа зачесть сумму взысканных пени в размере 400249,95 руб. в счет будущих платежей по налогам.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога от 05.09.2006 N 740, в соответствии с которым обществу предлагалось в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 руб. и пени в размере 400249,95 руб., начисленные на недоимку по налогам, которые были перечислены Обществом платежными поручениями от 18.10.1999 N 144 и N 147 через обслуживающий коммерческий банк "Академстройбанк". Однако ввиду отсутствия необходимых денежных средств на корреспондентском счете обслуживающего налогоплательщика банка сумма налогов не поступила в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.07.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не выявила.

Судами установлено, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания требования невозможно установить, за какой период произведено начисление пени, ставка пени, сумма недоимки, на которую начислены пени, и основания ее образования, что не позволяет оценить правомерность и правильность начисления налогов и пени. С учетом данного обстоятельства сделан вывод о том, что оспариваемые ненормативные акты приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, на основании представленных доказательств суды сделали выводы, что доказательств недобросовестности налогоплательщика при перечислении в 1999 году задолженности по налогам инспекцией не представлено. Общество не знало и не могло знать о наличии или отсутствии необходимых денежных средств на корреспондентском счете коммерческого банка "Академстройбанк".

Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка. Для переоценки выводов судов в суде надзорной инстанции правовых оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-5311/06 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 06.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судьи

Г.Г. Полетаева

В.М. Тумаркин