Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 08АП-837/12

город Омск

31 мая 2012 г.

Дело N А46-9825/2011

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Верёвкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-837/2012) индивидуального предпринимателя Шилова Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2011 года по делу N А46-9825/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шилова Эдуарда Александровича к индивидуальному предпринимателю Гафнеру Геннадию Робертовичу о взыскании 997 815 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шилова Эдуарда Александровича - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Гафнера Геннадия Робертовича - Цапко А.С. по доверенности от 16.11.2011 сроком на 3 года, паспорт 5203 173202 выдан 24.09.2002;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шилов Эдуард Александрович (далее - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гафнеру Геннадию Робертовичу (далее - ответчик) о взыскании 997 815 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2011 года по делу N А46-9825/2011 индивидуальному предпринимателю Шилову Эдуарду Александровичу в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, индивидуальный предприниматель Шилов Эдуард Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

В судебном заседании, назначенном на 27 марта 2012 года объявлялся перерыв до 03 апреля 2012 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от индивидуального предпринимателя Гафнера Геннадия Робертовича поступило письменное заявление о фальсификации доказательств:

- товарных накладных N 479 от 21 ноября 2008 года и N 744 от 30 января 2009 года;

- товарно-транспортных накладных N 008 011 108854 от 21 ноября 2008 года и N 008 011 128227 от 30 января 2009 года, а также письменное дополнение к заявлению о фальсификации доказательств.

03.04.2012 представитель ответчика в заседании поддержал письменное заявление о фальсификации доказательств с учетом дополнения к нему.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Гафнер Геннадий Робертович просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Шилов Эдуард Александрович в письменных пояснениях, изложил свою позицию по апелляционной жалобе с учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Судебное заседание 03 апреля 2012 года было отложено на 31 мая 2012 года в связи с принятием судом к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Представитель индивидуального предпринимателя Шилова Эдуарда Александровича, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 31 мая 2012 года, не явился.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

До начала судебного заседания в материалы дела от индивидуального предпринимателя Гафнера Геннадия Робертовича поступило ходатайство об истребовании у индивидуального предпринимателя Шилова Эдуарда Александровича копии паспорта и экспериментальных образцов собственноручной подписи и почерка, ходатайство мотивировано тем, что документы, представленные Шиловым Э.А. в материалы дела в подтверждения своих требований, содержат различные подписи, выполненные от его имени, что ставит в сомнения ответчика в их подлинности.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Гафнером Г.Р. в материалы дела были представлены письменные вопросы, которые необходимо поставить на разрешения эксперта Государственного учреждения Омской лаборатории судебных экспертиз МЮРФ, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

От индивидуального предпринимателя Шилова Эдуарда Александровича поступило письменное ходатайство об истребовании у ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (находящейся по адресу: 107113, г. Москва, ул. Поперечный просек, 1 "Б") оригиналов товарно-транспортных накладных N 008 011 108854 от 21.11.2008, N 008 011 128227 от 30.01.2009, так как имеются препятствия в самостоятельном получении данных документов. К ходатайству приложены документы, подтверждающие заявленное ходатайство, в частности ответ от 07.09.2011 года N 167.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Гафнера Геннадия Робертовича, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, поскольку оно направлено на проверку заявления о фальсификации доказательств, рассматриваемого судом апелляционной инстанции.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью истребования доказательств рассмотрение жалобы следует отложить.

Кроме того, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, учитывая положения статьи 785 ГК РФ, в целях проверки судом заявления о фальсификации доказательства ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" следует представить пояснения к истребуемым товарно-транспортным накладным N 008 011 108854 от 21.11.2008, N 008 011 128227 от 30.01.2009 по обстоятельствам, кем именно получен товар по накладным от имени ИП Гафнер Г.Р., если товар получен не лично Гафнером Г.Р., а по доверенности, то указать данные лица, получившего товар.

Руководствуясь статьями 66, 158, 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 02 июля 2012 года в 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 4.

2. Истребовать у: ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (находящегося по адресу: 107113, г. Москва, ул. Поперечный просек, 1 "Б"):

- оригиналы товарно-транспортных накладных N 008 011 108854 от 21.11.2008, N 008 011 128227 от 30.01.2009 по которым грузоотправителем указан ИП Шилов Э.А., грузополучателем ИП Гафнер Г.Р.

ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" следует представить пояснения к истребуемым товарно-транспортным накладным N 008 011 108854 от 21.11.2008, N 008 011 128227 от 30.01.2009 по обстоятельствам, кем именно получен товар по накладным от имени ИП Гафнер Г.Р., если товар получен по доверенности, то указать данные лица, получившего товар.

4. Разъяснить ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ", что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса (части 9 статьи 66 АПК РФ).

Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств (часть 6 статьи 119 АПК РФ).

Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представления в арбитражный суд.

В случае невыполнения требования о представлении истребуемого доказательства в срок штраф может быть наложен повторно.

С учетом того, что истребованные доказательства необходимы суду для проверки фальсификации доказательств неисполнение или ненадлежащее исполнение определения об истребовании доказательств будет расцениваться судом как создание препятствий правосудию и учитываться при определении меры ответственности как грубое нарушение закона.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова