Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 09АП-28236/12, N 09АП-28240/2012

город Москва

N 09АП-28236/2012-ГК N 09АП-28240/2012-ГК

18 октября 2012 г.

Дело N А40-29003/12-138-260

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-29003/12-138-260 по иску Согонова Гелия Леонидовича к ООО "ГИПРОКОН.КО", МИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: Малых Г.Г., Герасимов С.Е., ООО "ИнтерМедЭкипСарл" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ГИПРОКОН.КО" от 29.07.2011, решения внеочередного общего собрания участников ООО "ГИПРОКОН.КО" от 29.08.2011.

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров А.Ю. по доверенности от 16.07.2012 N 77АА4834209, Крестьянсков О.Н. по доверенности от 19.04.2012 N 77АА4258632;

от ответчиков: от ООО "ГИПРОКОН.КО" - Ивко В.В. по доверенности от 21.05.2012 б/н;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Малых Г.Г. - не явился, извещен;

от Герасимова С.Е. - не явился, извещен;

от ООО "ИнтерМедЭкипСарл" - Фомина О.А. по доверенности от 27.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

Согонов Гелий Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГИПРОКОН.КО", МИФНС России N 46 по г. Москве, при участии третьих лиц: Малых Г.Г., Герасимов С.Е. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ГИПРОКОН.КО" от 29.07.2011, решения внеочередного общего собрания участников ООО "ГИПРОКОН.КО" от 29.08.2011.

Решением от 12 июля 2012 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ИнтерМедЭкипСарл", ООО "ГИПРОКОН.КО" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 суд перешел к рассмотрению дела N А40-29003/12-138-260 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 17.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ИнтерМедЭкипСарл" (зарегистрированное налоговой службой Кантона Фрибург 18.10.2010 за номером 001.502.282/1, адрес места нахождения: Рю Ст-Пьер 18, с/о Прогрессиа Сосьете Фидюсьер э де Жестьон СА, 1700 Фрибург, Швейцария).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части требований к МИФНС России N 46 по г. Москве, просит признать недействительными Решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" от 29 июля 2011 года и Решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" от 29 августа 2011 года; признать недействительным Решение о государственной регистрации от 11.08.2011 года N 296870А Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и Решение о государственной регистрации от 11.08.2011 года N 296876А Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта вскрытия конвертов от 14.08.2012, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-29280/2012-134-261, сопроводительного письма о направлении копии материалов уголовного дела N 129про-11 от 11.09.2012, Заключения эксперта N 445/СЗАО от 26.03.2012, Заключения эксперта N 60/СЗАО от 30.01.2012, заявления о внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика - ООО "ГИПРОКОН.КО" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица - ООО "ИнтерМедЭкипСарл" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: удовлетворить заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела акта вскрытия конвертов от 14.08.2012, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-29280/2012-134-261, сопроводительного письма о направлении копии материалов уголовного дела N 129про-11 от 11.09.2012, Заключения эксперта N 445/СЗАО от 26.03.2012, Заключения эксперта N 60/СЗАО от 30.01.2012, заявления о внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать из материалов уголовного дела N 706599, возбужденного ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве, по заявлению Согонова Г.Л., следующие доказательства:

1. Решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" от 29 июля 2011 года.

2. Решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" от 29 августа 2011 года.

3. Решение о государственной регистрации от 11.08.2011 года N 296870А Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.

4. Решение о государственной регистрации от 11.08.2011 года N 296876А Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.

5. Заключение почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика - ООО "ГИПРОКОН.КО" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица - ООО "ИнтерМедЭкипСарл" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил: ходатайство истца об истребовании доказательств оставить без удовлетворения, поскольку имеющиеся в деле материалы позволяют всесторонне и объективно рассмотреть настоящий спор.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит запросить сведения об осуществлении нотариальных действий нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Аверьяновым М.В. по заверению подписи Герасимова С.Е. на заявлениях о внесении изменений в ЕГРЮЛ (реестровая запись N 4530 и реестровая запись N 4634).

Представитель ответчика - ООО "ГИПРОКОН.КО" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица - ООО "ИнтерМедЭкипСарл" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил: ходатайство истца об истребовании доказательств оставить без удовлетворения, поскольку имеющиеся в деле материалы позволяют всесторонне и объективно рассмотреть настоящий спор.

Представитель ответчика - ООО "ГИПРОКОН.КО" заявил ходатайство об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, в котором просит:

1. Истребовать из материалов уголовного дела N 706599 и приобщить к материалам дела N А40-29003/12-138-260 заявление Согонова Г.Л. от 29.07.2011 в адрес генерального директора ООО "ГИПРОКОН.КО" Герасимова Г.Л. о выходе из состава участников ООО "ГИПРОКОН.КО".

2. Назначить почерковедческую экспертизу подписи, исполненной от имени Согонова Г.Л. на заявлении от 29.07.2011.

3. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Исполнена ли подпись на Заявлении от 29.07.2011 на имя генерального директора ООО "ГИПРОКОН.КО" Герасимова Г.Л. от имени Согонова Г.Л. о выходе из состава участников ООО "ГИПРОКОН.КО" самим Согоновым Г.Л. или иным лицом?

4. Проведение экспертизы поручить следующему государственному экспертному учреждению: 111-й Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации (105229, г. Москва, Госпитальная пл., 3) в соответствии с письмом указанного экспертного учреждения за N 2024 от 11.09.2012 о возможности провести указанную экспертизу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица - ООО "ИнтерМедЭкипСарл" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил: ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставить без удовлетворения, поскольку имеющиеся в деле материалы позволяют всесторонне и объективно рассмотреть настоящий спор.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы уточненного искового заявления в полном объеме.

Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в котором просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Кем, Малых Галиной Геннадьевной или иным лицом (лицами) выполнены подписи от ее имени в документах, представленных на экспертизу?

2. Кем, Согоновым Гелием Леонидовичем или иным лицом (лицами) выполнена подпись в документах, представленных на экспертизу?

3. Кем, Герасимовым Станиславом Евгеньевичем или иным лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в документах, представленных на экспертизу?

Представитель ответчика - ООО "ГИПРОКОН.КО" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица - ООО "ИнтерМедЭкипСарл" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил: ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика - ООО "ГИПРОКОН.КО" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица - ООО "ИнтерМедЭкипСарл" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил: ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить, приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

Представитель ООО "ГИПРОКОН.КО" возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО "ИнтерМедЭкипСарл" возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является участником Общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" и владеет долей в размере 49% уставного капитала. Вторым участником Общества является Малых Г.Н., которой принадлежит 51% уставного капитала Общества.

02 февраля 2012 истцу стало известно, что 29 июля 2011 года было проведено собрание участников Общества, в повестку дня которого вошли вопросы: 1) о выводе из состава участников Согонова Г.Л. по его заявлению, 2) об изменении места нахождения Общества, 3) о внесении изменений в устав Общества.

Истец считает решение внеочередного общего собрания участников Общества незаконным и необоснованным, нарушающим нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 уведомление о проведении общего собрания участников общества должно быть направлено каждому участнику Общества не позднее 30 дней до даты его проведения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. Таким образом, в срок до 29 июня 2011 ООО "ГИПРОКОН.КО" должно было уведомить своих участников о проведении 29 июля 2011 Общего собрания участников, направив им заказные письма. Однако истец, являясь участником ООО "ГИПРОКОН.КО", о собрании извещен не был, никаких извещений о предстоящем собрании ни заказными письмами, ни каким-либо другим способом не получал. В связи с этим, истец не принимал участия в Общем собрании участников ООО "ГИПРОКОН.КО".

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества. При этом участнику Общества должна быть выплачена действительная стоимость доли или выдано в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества, если меньший срок не предусмотрен Уставом Общества.

Как стало известно истцу, на Общем собрании участников ООО "ГИПРОКОН.КО" 29 июля 2011 было принято решение о выводе из состава участников Согонова Г.Л. по его заявлению. Как утверждает заявитель, это не соответствует действительности. С момента приобретения доли в уставном капитале ООО "ГИПРОКОН.КО" и до настоящего момента истцом не проводилось каких-либо сделок с принадлежащей ему долей, в том числе купли-продажи, мены, дарения, залога и других. Истцом ни лично, ни через своих представителей не подавалось в Общество никаких уведомлений и иных документов, направленных на отчуждение принадлежащей ему доли. Истец - Согонов Г.Л., заявление о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" не подавал.

В настоящее время по факту незаконного лишения собственности истцом подано соответствующее заявление в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело.

Также на внеочередном общем собрании участников ООО "ГИПРОКОН.КО" 29 июля 2011 было принято решение об изменении места нахождения общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы - Устав общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о внесении изменений в Устав Общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Поскольку истец, обладая 49% Уставного капитала Общества, в общем собрании участия не принимал, решения об изменении места нахождения общества и о внесении изменений в учредительные документы не могли быть приняты на Общем собрании 29 июля 2011.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение Общего собрания участников Общества, принятое с нарушением требований закона, Устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника Общества, не принимавшего участия в голосовании.

Внеочередное общее собрание участников ООО "ГИПРОКОН.КО", состоявшееся 29 августа 2011 г. созвано с нарушением требований законодательства, без участия истца, не было правомочно принимать решения ввиду отсутствия кворума по вопросам, требующих единогласного решения и решения, требующего присутствия двух третей от всех участников Общества.

Изложенные истцом основания никем не опровергнуты, в том числе путем представления бесспорных письменных доказательств, подтверждающих истинную волю участника общества, в данном случае Согонова Г.Л., на выход из состава участников общества ООО "ГИПРОКОН.КО", как это прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

Следует обратить внимание на недопустимость искажения событий по процедуре добровольного выхода участника Общества из состава Общества, как это определено в законодательном порядке.

Волеизъявление любого заинтересованного лица имеет правовое и процессуальное значение только в случае, когда акт доброй воли будет выражен вовне, объективирован каким-либо способом, что не произошло в спорном случае, переданным на разрешение суда.

Требование истца к регистрирующему органу о признании недействительным Решения о государственной регистрации от 11.08.2011 года N 296870А Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и Решения о государственной регистрации от 11.08.2011 года N 296876А Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве также подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-29003/12-138-260 отменить.

Признать недействительными Решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" от 29 июля 2011 года и Решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" от 29 августа 2011 года.

Признать недействительным Решение о государственной регистрации от 11.08.2011 года N 296870А Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и Решение о государственной регистрации от 11.08.2011 года N 296876А Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков