Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 17АП-10243/12

г. Пермь

15 октября 2012 г.

Дело N А60-18399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Полевской молочный комбинат" (ОГРН 1026601606437, ИНН 6626001636) - Белоглазова Н.Е., паспорт 7511 974933, доверенность от 11.01.2011, Труфанов А.Н., паспорт 7504 020466, доверенность от 15.03.2012, Анферова О.В., паспорт 6599 257807, доверенность от 15.03.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668) - Чикулаева Н.В., удостоверение УР N 689961, доверенность от 21.05.2012, Быкова Т.Ю., паспорт 6511 087039, доверенность от 18.09.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Полевской молочный комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2012 года

по делу N А60-18399/2012,

принятое (вынесенное) судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ОАО "Полевской молочный комбинат"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ОАО "Полевской молочный комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 589 543 руб., пени 364 581,71 руб. и штрафа за его неуплату 917 908,6 руб. (по эпизоду о неправомерности учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО "Т-Профи" и ООО "Т-Профи.ру"), а также в части привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 1 586 371,40 руб. за нарушение сроков перечисления НДФЛ в бюджет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 года в заявленных требованиях было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение арбитражного суда не соответствует обстоятельствам дела и принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом проведена выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 02.12.2011 N 10.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято оспариваемое решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.03.2012 N 167/12 решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 4 589 543 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 1 586 371 руб. 40 коп. не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов затрат, понесенных по заключенным договорам на транспортировку собственной продукции с ООО "Т-Профи" и ООО "Т-Профи.ру".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, основываясь на наличии в материалах дела доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что плательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной выгоды, поскольку заявитель самостоятельно реализацией своей продукции не занимался, по условиям агентского договора поставку в торговые сети производило взаимозависимое лицо.

Однако, решение суда в нарушение положений ст. 170 АПК РФ не содержит фактических и иных обстоятельств дела, а также доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в дел.

Оценка принятого налоговым органом решения, а также фактически сложившихся хозяйственных связей сторон, произведена судом первой инстанции без учета гражданско-правовых отношений всех участников сделок, признания всеми лицами реальности совершенных операций, отражения их налоговых последствий в соответствующем учете, что нашло отражение, в том числе в решении налогового органа.

Как следует из материалов дела, ОАО "Полевской молочный комбинат" является производителем молока и молочной продукции и продает ее покупателям - торговым сетям (далее - Покупателям), в том числе расположенным в иных удаленных городах.

Между Обществом (Принципал) и ООО "Молочный Кит" (Агент) заключен агентский договор N 4/1 от 01.01.2009.

В обязанности Агента входит совершение от своего имени, но за счет Принципала действий по заключению договоров поставки с Покупателями производимой Принципалом молочной продукции, сертификации и исследованию продукции Принципала, поставке продукции от производителя в торговые сети (п. 1.1 договора).

Особенностью агентского договора является его цель: совершение сделки для другого лица и создание у давшего поручение таких последствий, как если бы сделку с третьим лицом совершил он сам.

При этом из предмета договора, установленного п. 1 ст. 1005 ГК РФ, следует, что агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к агентским отношениям применимы правила о договорах поручения и комиссии.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего (п. 1 ст. 996 ГК РФ) и в силу положений ст. 209, 210 ГК РФ только комитент как собственник должен нести связанные с ними расходы.

Доводы налогового органа о том, что понесенные налогоплательщиком расходы являются экономически необоснованными, поскольку относятся к деятельности агента, не принимаются во внимание, так как основаны на неверном толковании законодательства.

В соответствии со ст. 1001 ГК РФ комитент обязан, помимо уплаты комиссионного вознаграждения, возместить комиссионеру все расходы на исполнение им комиссионного поручения.

Следовательно, в силу закона все расходы, совершенные во исполнение посреднической сделки с третьим лицом, должен нести Принципал, при этом расходы, понесенные Агентом, возмещаются ему Принципалом.

К таким расходам относятся и затраты на транспортировку продукции Принципала Покупателям.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация товара через Агента (ООО "Молочный Кит") не может быть основанием для вывода налогового органа о невозможности несения Принципалом (ОАО "ПМК") расходов на транспортировку товара до покупателей и их учета в составе расходов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Общество заключило договоры на оказание услуг по перевозке и экспедированию произведенной продукции с ООО "Т-Профи" - договор б/н от 01.07.2009 и ООО "Т-Профи.ру" - договор N 63 от 01.11.2010. Доказательств взаимозависимости указанных лиц и налогоплательщика налоговым органом не представлено.

По условиям договоров контрагенты осуществляют экспедирование и перевозку грузов Заказчика, привлекая по договорам оказания услуг перевозки грузов предпринимателей - владельцев автомобилей.

Дополнительными соглашениями к договорам стороны согласовали тарифы на услуги в зависимости от маршрута перевозки, грузоподъемности машины, километража поездки и т.д.

В доказательство реальности оказания услуг по транспортировке товара ООО "Т-Профи" и ООО "Т-Профи.ру" Общество представило комплект документов, подтверждающих перевозку и получение продукции Покупателями: маршрутные листы, погрузочные листы, расходные накладные, расшифровки по дням, акты об оказании услуг, реестры по автомобилям.

Однако суд первой инстанции, подтвердив реализацию Принципалом товара через Агента и указав на представление налоговому органу всех надлежаще оформленных документов, подтверждающих расходы (абз. 8 стр.3 решения суда) не дал оценку данным документам, подтверждающим перевозку и получение товара Покупателями, придя к выводу о формальности документооборота.

При этом, судом необоснованно не принято во внимание следующее.

По условиям договоров с Покупателями передача им продукции производится на месте нахождения Покупателей - в торговой точке, столовой, на складе.

Ежедневно, при каждой отгрузке товара, на каждую автомашину в ООО "ПМК" формировался пакет документов, в т.ч.

- "погрузочный лист" с указанием номера машины, фамилии водителя, даты и времени отгрузки и маршрута до грузополучателей, номенклатуры груза. Погрузочный лист подписывается водителем ООО "Т-Профи" или ООО "Т-Профи.ру", сотрудником Общества, ответственным за оформление пропуска, сотрудником Общества, производящим проверку загруженного товара и разрешающим выезд;

- "маршрутный лист" с указанием номера машины, фамилии водителя, даты отгрузки, номера расходной накладной, счета-фактуры и каждого пункта доставки груза. При этом в каждом из пунктов доставки грузополучатель ставит в маршрутном листе отметку о прибытии машины и получении груза.

К каждому погрузочному и маршрутному листам прилагаются расходные накладные на реализацию продукции Покупателям. В каждой из них имеется отметка Покупателя о получении (следовательно, и о доставке) продукции.

Ежедневно диспетчер Общества сводит данные этих документов в таблицу "Расшифровка по дню", которая предназначена для составления "Реестра по автомобилям" с данными о поездках водителей и их стоимости, исходя из установленных тарифов. При отсутствии разногласий Реестр подписывается сторонами.

На основании Реестра Экспедитор направляет Обществу акт выполненных работ с указанием их стоимости за обозначенный период.

Акты с сопроводительным письмом передавались Обществу от ООО "Т-Профи" и ООО "Т-Профи.ру" с указанием номера договора, во исполнение которого они составлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что каждая поездка водителей Экспедитора подтверждается комплектом документов и отметкой Покупателя о получении товара.

Подобное оформление документов при осуществлении доставки продукции покупателям "центрозавозом" соответствует обычаям делового оборота, иного налоговым органом не доказано.

В силу изложенного не может быть признан обоснованным довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной обращает внимание на фактическое подтверждение всеми участниками хозяйственных операций обстоятельств их совершения.

Судом первой инстанции не оценен тот факт, что о реальности взаимоотношений между Обществом и ООО "Т-Профи" и ООО "Т-Профи.ру" свидетельствует наличие между ними претензионной работы.

В обязанности водителя-экспедитора, предусмотренные приложением к договорам с ООО "Т-Профи" (приложение N 1) и ООО "Т-Профи.ру" (приложение N 2) входит, в частности, контроль за возвращаемой продукцией и тарой. При возврате продукции и тары водитель-экспедитор должен проверить ее и подтвердить возврат своей подписью в накладной (раздел "Возврат тары от клиента", "Акт возврата").

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае невыполнения данных правил претензии по недостаче продукции предъявлялись плательщиком к ООО "Т-Профи" и ООО "Т-Профи.ру".

Судом первой инстанции так же ошибочно не принят во внимание тот факт, что руководители и водители-экспедиторы ООО "Т-Профи" и ООО "Т-Профи.ру" во время проведения опросов налоговым органом подтвердили наличие и порядок оформления сложившихся взаимоотношений.

Вышеназванные общества организовали выполнение перевозки продукции заявителя. Для этого, в том числе, они привлекали сторонних перевозчиков (индивидуальных предпринимателей), самостоятельно заключали с ними договоры перевозки и полной материальной ответственности. Факт оказания услуг по доставке продукции Общества с его территории в торговые сети следует из опроса индивидуальных предпринимателей, что нашло отражение в решении налогового органа.

Кроме того, все индивидуальные предприниматели подтвердили, что состояли в договорных отношениях с ООО "Т-Профи" (с ними были заключены договоры возмездного оказания услуг и о полной материальной ответственности) и не состояли в договорных отношениях с Заявителем или Агентом. За оказанные услуги с ними рассчитывалось ООО "Т-Профи" путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Реальность исполнения договоров с Заявителем также подтверждена показаниями директора (в разное время) ООО "Т-Профи", ООО "Т-Профи.ру" Селезнева Е.Ю., из которых следует, что по заявке диспетчера ОАО "ПМК" на территорию плательщика ООО "Т-Профи", ООО "Т-Профи.ру" подавали машины, в которые производилась погрузка продукции для перевозки Покупателям.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что спорные контрагенты являлись не единственным транспортными организациями, оказывающими налогоплательщику услуги перевозки и экспедиции. При этом, оформление сделок, в том числе первичными документами, осуществлялось аналогично рассматриваемым, однако, налоговым органом все иные понесенные затраты приняты в составе расходов по налогу на прибыль.

Оплата услуг ООО "Т-Профи" и ООО "Т-Профи.ру" осуществлялась Заявителем в безналичном порядке с расчетного счета Заявителя. Фактов обналичивания денежных средств или возврата их плательщику либо Агенту в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено. Также отсутствуют доказательства отклонения цен на оказанные услуги от существующих рыночных цен в порядке ст. 40 НК РФ.

При этом налоговый орган исследовал платежи, осуществленные ООО "Молочный Кит" (Агент), и не выявил наличия каких-либо перечислений денежных средств с его расчетных счетов в адрес ООО "Т-Профи" и ООО "Т-Профи.ру" или иных перевозчиков продукции Общества.

Таким образом, документально оформленные спорные расходы фактически понесены Заявителем.

Следовательно, расходы, связанные с доставкой продукции, было обязано нести и понесло само Общество.

Доводы налогового органа о том, что согласно договорам поставки, заключенных Агентом и Покупателями, доставка продукции осуществлялась Агентом, именуемым в договорам Продавцом, во внимание также не принимаются.

Действительно, согласно представленным в материалы дела договорам поставки в обязанности Агента входит доставка продукции Покупателям. Однако, как уже было указано выше, в силу требований законодательства по данным договорам обязанности возникают именно у налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции исследован порядок определения вознаграждения Агента, установленный сторонами в заключенном договоре и дополнительных соглашениях, и установлено, что Агенту денежные средства в возмещение расходов по доставке продукции не возмещались, к оплате не предъявлялись, налоговым органом факт оказания транспортных услуг агентом не выявлен.

Ссылка налогового органа на неверное определение агентского вознаграждения во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не явились основанием для доначисления налога на прибыль.

Доказательства того, что факт взаимозависимости налогоплательщика и Агента оказал влияние на формирование цены перевозки или на обязательства плательщика и ООО "Т-Профи" и ООО "Т-Профи.ру" налоговым органом не представлено.

Кроме того, в случае, если налоговым органом поставлена под сомнение реальность исполнения заключенных сделок, он обязан был в силу удаленности изготовителя проверить потенциальную возможность перевозки продукции агентом или иными перевозчиками, сопоставив грузоподъемность автотранспорта и протяженность маршрутов. Однако, в ходе выездной налоговой проверки подобного исследования не проведено.

В составе расходов, понесенных Агентом, затраты на оплату услуг ООО "Т-Профи" и ООО "Т-Профи.ру" отсутствуют. К возмещению Принципалом такого рода расходов им также не предъявлялось.

Следовательно, реализация продукции ООО "ПМК" в рамках агентского договора от имени ООО "Молочный Кит" не может быть основанием для отказа в учете расходов на транспортно-экспедиционные услуги для собственника продукции.

Совокупность представленных в материалы дела вышеперечисленных документов подтверждает реальность совершенных хозяйственных операций по оказанию ООО "Т-Профи" и ООО "Т-Профи.ру" услуг по перевозке продукции ОАО "Полевской молочный комбинат" до Покупателей, обоснованность понесенных расходов и надлежащее документальное подтверждение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 71, ст. 170 АК РФ, т.е. без оценки совокупности представленных доказательств с установлением их действительного содержания и заявленных доводов сторон, что является необходимым условием при рассмотрении споров данной категории. Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, подлежит устранению на стадии апелляционного рассмотрения спора в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 71, 170, 266, 268, 270 АПК РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного увеличения расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщиком также оспаривается принятое судом решение в части возможности снижения штрафа в связи с привлечением Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление в указанной части, пришел к выводу, что заявителем с нарушением установленных сроков перечислялся в бюджет НДФЛ, поэтому он правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, при этом суд не усмотрел в действиях заявителя смягчающих ответственность обстоятельств, так как последний не представил доказательств невозможности перечисления удержанного налога.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум ВАС РФ указал на то, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств могут быть признаны также следующие:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- статус налогоплательщика и т.д.

Из представленного в материалы дела расчета штрафа по ст. 123 НК РФ усматривается, что в течение проверяемого периода задолженность составляла 500 000 - 600 000 руб., на момент принятия решения налогового органа задолженность налогового агента по перечислению удержанного налога в бюджет составила 254 504 руб., при этом, сумма штрафных санкций исчислена налоговым органом в размере 1 285 907, 60 коп.

На основании положений ст. 112, 114 НК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом несоразмерности налоговых санкций характеру совершенных налоговых правонарушений, а также размеру доначисленных налогов, вида деятельности налогоплательщика, считает возможным как правоприменитель снизить размер штрафных санкций, подлежащих уплате по ст. 123 НК РФ до 50 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств невозможности перечисления налога в данном случае не может быть положен в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при надлежащем подтверждении изложенный факт влечет отсутствие ответственности как таковой в силу ст. ст. 106, 108 НК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, как вынесенное по неполным исследованным материалам дела, с несоответствующими выводами и без исследования всех обстоятельств.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2012 года по делу N А60-18399/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 18.01.2012 N 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 589 543 руб., пени в сумме 364 581,71 руб. и штрафа за его неуплату в сумме 917 908,6 руб., а также в части привлечения ОАО "Полевской молочный комбинат" к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668) в пользу ОАО "Полевской молочный комбинат" (ОГРН 1026601606437, ИНН 6626001636) в возмещение судебных расходов 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева