Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 09АП-28366/12

город Москва

17 октября 2012 г.

дело N А40-110812/12-155-947

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крещенок Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Научно-производственного кооператива "Поток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2012 года по делу N А40-110812/12-155-947, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Научно-производственного кооператива "Поток" (ОГРН 102 7700463295, ИНН 7734004146) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологии и управления им. Г.К. Разумова" (ОГРН 1027739156631) о понуждении заключить договор

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственный кооператив "Поток" (далее - НПК "Поток") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении Российского заочного института текстильной и легкой промышленности заключить договор на передачу пустующих помещений (аренды).

Определением от 20.02.2012 г. судом осуществлена процессуальная замена ответчика в лиц Российского заочного института текстильной и легкой промышленности его процессуальным правопреемником - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологии и управления им. Г.К. Разумова" (далее - ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет технологии и управления им. Г.К. Разумова")

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2012 года по делу N А40-110812/12-155-947 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НПК "Поток" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные им при рассмотрении дела ходатайства от 19.12.2011 г., от 09.02.20112 г. и от 21.03.2012 г., чем были ущемлены его права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство о соединении взаимосвязанных требований о выкупе арендованных помещений и их приватизации, не рассмотрены показания ученых, не выяснено каким образом можно освободить арендованное помещение и куда вывезти опытно-промышленное оборудование.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что НПК "Поток" (Арендатор) на основании заключенного с Российским заочным институтом текстильной и легкой промышленности (правопредшественник ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет технологии и управления им. Г.К. Разумова", Арендодатель) договором аренды от 23.04.1991 г. являлся арендатором помещений института, расположенных по адресу: Московская область, город Серпухов, Коммунистический пер., д. 4.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что срок действия договора аренды истек 23.04.2011 года, однако преимущественное право выкупа помещений по балансовой стоимости Арендатором не реализовано, в связи с чем истец просит понудить ответчика заключить с НПК "Поток" договор на передачу пустующих помещений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований к понуждению ответчика заключить договор на передачу пустующих помещений в аренду, и в удовлетворении требований, заявленных НПК "Поток", отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено обязательное заключение подобного рода договоров аренды (либо купли-продажи), как отсутствует таковое обязательство у ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет технологии и управления им. Г.К. Разумова".

Как видно из материалов дела, ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет технологии и управления им. Г.К. Разумова" является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением, имущество за которым закреплено на праве оперативного управления и учредителем которого является Министерство образования и науки Российской Федерации, однако названное Министерство к участию в деле истцом не предъявлялось.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).

В статье 621 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено преимущественное право арендатора возобновить арендные отношения.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что заключить договор аренды названного имущества на новый срок без проведения торгов имеют право субъекты малого и среднего предпринимательства, обладающие статусом арендатора, который возник на основании договора имущественного найма, заключенного в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела установлено, что договор аренды между НПК "Поток" и ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет технологии и управления им. Г.К. Разумова" прекращен по истечении срока, арендные договорные отношения между сторонами на дату предъявления иска отсутствовали, а потому у истца отсутствует статус арендатора, которому Закон предоставляет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, что соответственно исключает возможность применения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции к возникшим правоотношениям.

Поскольку принудительное обязание ответчика заключить с истцом договор аренды без соблюдения указанных условий будет являться нарушением принципа свободы договора, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, истец ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные им при рассмотрении дела ходатайства от 19.12.2011 г., от 09.02.20112 г. и от 21.03.2012 г., не рассмотрено заявленное им ходатайство о соединении взаимосвязанных требований о выкупе арендованных помещений и их приватизации, не рассмотрены показания ученых, не выяснено каким образом можно освободить арендованное помещение и куда вывезти опытно-промышленное оборудование.

Между тем, как следует из материалов дела, все заявленные истцом ходатайства судом были рассмотрены в установленном порядке, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, а ходатайство от 21.03.2012 г., по-существу, является уточнением представленного в материалы дела "уточненного договора на отчуждение недвижимого имущества" (т.2 л.д.3, т.1 л.д.86)

То обстоятельство, что истец не согласен с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, не может являться основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска обжалуется в самостоятельном судопроизводстве и предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о соединении взаимосвязанных требований о выкупе арендованных помещений и их приватизации несостоятельна, поскольку одновременное изменение оснований и предмета заявленного иска процессуальным законом не допускается.

Учитывая вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба НПК "Поток" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года по делу N А40-110812/11-155-947 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Научно-производственного кооператива "Поток" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков