Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 08АП-7535/12

город Омск

19 октября 2012 г.

Дело N А75-3194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7535/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ермаковская Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2012 по делу N А75-3194/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ермаковская Транспортная Компания" (ИНН8603139984, ОГРН 1068603072680) к отделу Гостехнадзора г. Нижневартовска и г. Мегиона "Гостехнадзор г. Нижневартовска" о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ермаковская Транспортная Компания" - Ициева А.В. по доверенности N 20/12 от 02.04.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от отдела Гостехнадзора г. Нижневартовска и г. Мегиона "Гостехнадзор г. Нижневартовска" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ермаковская транспортная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ЕТК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу Гостехнадзора г. Нижневартовска и г. Мегиона "Гостехнадзор г. Нижневартовска" (далее -заинтересованное лицо, Гостехнадзор) об отмене решения 14.03.2012 N 986/05-17-18 об отказе в государственной регистрации полуприцепа-тяжеловоза ЧМЗАП-83981 и обязании поставить на государственный регистрационный учет принадлежащий ООО "ЕТК" на праве собственности полуприцеп - тяжеловоза ЧМЗАП-83981, транзитный знак ХВ 4103, наименование (тип ТС) полуприцеп тяжеловоз, год изготовления ТС 1991, цвет кузова (кабины, прицепа) - синий.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2012 по делу N А75-3194/2012 в удовлетворении требований ООО "ЕТК" отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на обоснованность оспариваемого решения, поскольку представленные ООО "ЕТК" в Гостехнадзор документы на государственную регистрацию полуприцепа-тяжеловоза оформлены с нарушением Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЕТК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию полуприцепа-тяжеловоза пунктам 3.22.1, 3.22.2 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники не является основанием для отказа в государственной регистрации.

В судебном заседании представитель ООО "ЕТК" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Гостехнадзор, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Полуприцеп - тяжеловоза ЧМЗАП-83981 транзитный знак ХВ 4103, наименование (тип ТС) полуприцеп тяжеловоз, год изготовления ТС 1991, цвет кузова (кабины, прицепа) - синий, был приобретен на основании договора купли-продажи от 01.08.2011 N РКТС221/11, заключенного между ООО "ЕТК" и Зыкиной Альбиной Биктемировной.

07.03.2012 Обществом было направлено заявление исх. N 122-09 в Гостехнадзор о государственной регистрации полуприцепа-тяжеловоза ЧМЗАП-83981.

14.03.2012 Гостехнадзор на основании пунктов 3.22.1 и 3.22.2 "Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники" в действиях по государственной регистрации полуприцепа-тяжеловоза ЧМЗАП-83981 отказал.

Не согласившись с указанным решением, общество Обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его недействительным и отмене.

18.06.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт, решение и действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом лицо, обратившееся в арбитражный суд, па основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, действиями (бездействием).

Как следует из письма от 14.03.2012 N 986/05-17-18, отказ в постановке на государственный регистрационный учет принадлежащий Обществу полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-83981 мотивирован несоответствием представленных на государственную регистрацию документов требованиям пунктов 3.22.1 и 3.22.2 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники", утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995.

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения заинтересованным лицом действующего законодательства при принятии оспариваемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" с 1 сентября 1995 года введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Пунктом 2.1 Правил регистрации предусмотрено, что Машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники (далее - паспорт машины), а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

Пунктом 2.8.6 Правил регистрации установлено, что регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Таким образом, наличие паспорта самоходной машины является обязательным условием ее государственной регистрации как в случае, если она не состояла ранее на учете в органах Гостехнадзора, так и в случае, если машина состояла ранее на таком учете.

В силу пункта 1.14 Правил регистрационные действия, совершенные с нарушением законодательства и настоящих Правил, являются недействительными.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.8.1 Правил регистрации и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 2460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", обязательным условием для государственной регистрации самоходной техники являются предъявление собственником документов, подтверждающих право собственности и паспорта самоходной машины.

В соответствии с пунктом 3.22 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом Российской Федерации 26.06.1995 и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 28.06.1995 (далее - Положение о паспорте), раздел паспорта, касающийся изменения собственников, заполняется при перепродаже, продаже (передаче) машин в собственность других юридических или физических лиц прежними их собственниками или владельцами от имени собственников, распоряжающимися на законных основаниях машинами.

Согласно пункту 3.22.1 Положения о паспорте при перепродаже, продаже (передаче) машины строки "Наименование (Ф.И.О.) нового собственника", "Адрес", "Дата продажи (передачи)", "Подпись прежнего собственника или владельца", "Место печати" заполняются прежним собственником. При совершении аналогичных действий владельцем от лица собственника, дополнительно заполняются строки "Наименование (Ф.И.О.) владельца машины" и "Адрес".

Пунктом 3.22.2. Положения о паспорте установлено, что отчуждение машины физическим лицом заверяется печатью организации, оформившей сделку или совершившей иное действие, связанное с изменением собственности на машину, либо Государственной инспекции гостехнадзора по месту регистрации машины за прежним собственником.

Поскольку заявителем в Гостехнадзор был представлен паспорт самоходной машины, оформленный с нарушением пунктов 3.22.1, 3.22.2 Положения о паспорте, правовых оснований для совершения регистрационных действий в отношении спорного полуприцепа - тяжеловоза, принадлежащего ООО "ЕТК" на праве собственности, у заинтересованного лица не имелось.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований ООО "ЕТК", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По убеждению апелляционного суда, Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ЕТК", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ЕТК".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2012 по делу N А75-3194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ермаковская Транспортная Компания" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2787 от 09.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков