Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 09АП-29900/12

г. Москва

19 октября 2012 г.

Дело N А40-121959/10-133-1084

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" августа 2012 г. по делу N А40-121959/10-133-1084, принятое судьей Михайловой Е.В. по заявлению ОАО "Хладокомбинат" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу истца ОАО Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к ответчику ЗАО "Атлант- Лизинг" третьи лица: ОАО "Строительная механизация N6", ОАО "Хладокомбинат" об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Войтова Л.А. по доверенности от 29.10.2010 N 01-9/344;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ОАО "Хладокомбинат" - Палин Д.А. по доверенности от 01.10.2012 N 91-35-12, от ОАО "Строительная механизация N 6" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" об обращении взыскания на имущество ЗАО "Атлант-М Лизинг" по договору залога от 14.05.2008 N З/486 (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения с настоящим иском послужило нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.05.2008 N 42-5/8-07.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены.

В свою очередь, ОАО "Хладокомбинат", руководствуясь статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

При этом ответчик, ссылаясь на положения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил указанное решение суда первой инстанции от 06.06.2012 по делу N А40-121959/10-133-1084 отменить как противоречащее правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, которым была изменена практика применения правовых норм регулирующих обращение взыскания на имущество находящееся в лизинге.

Решением от 01.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы указанное заявление удовлетворил, отменил по новым обстоятельствам решение от 06.06.2011 суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ОАО "Хладокомбинат" о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что ОАО "Хладокомбинат" не представлено доказательств, подтверждающих наличие права собственности на предметы лизинга, что свидетельствует об отсутствии у общества нарушенного права, вытекающего из договора финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2008 N ДЛ-178Б/03-8, а позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенная в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 и принятая судом первой инстанции по настоящему делу, касается дела с иными фактическими обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ОАО "Хладокомбинат" против ее удовлетворения возражал, считая доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Представители ответчика и ОАО "Строительная механизация N 6" для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей заявителя и третьего лица, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность указанных выше положений, в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П указал, что порядок, установленный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, не исключает возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

На наличие в рамках настоящего дела новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по данному делу непосредственно указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011.

При этом, суд надзорной инстанции указал, что в силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

Указанным постановлением Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также установил, что в случае внесения лизингополучателем всех лизинговых платежей и возникновения права собственности на предмет лизинга, одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании на предмет лизинга прекращается право залога.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного, принимая во внимание уплату лизингополучателем лизинговых платежей в полном объёме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ОАО "Хладокомбинат" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Хладокомбинат" не представлено доказательств, подтверждающих наличие права собственности на предметы лизинга, что свидетельствует об отсутствии у общества нарушенного права, вытекающего из договора финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2008 N ДЛ-178Б/03-8, а позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда изложенная в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 и принятая судом первой инстанции по настоящему делу, касается дела с иными фактическими обстоятельствами, подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу наличия оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, с учётом полного погашения лизинговых платежей, повлёкшего фактическое возникновение у третьего лица прав собственника в отношении переданного в лизинг движимого имущества, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" августа 2012 г. по делу N А40-121959/10-133-1084 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов