Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-40416/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-121959/10-133-1084

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года по делу N А40-121959/10-133-1084, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195) к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" (129085, Москва, Бульвар Звездный, д. 21, стр. 1), третьи лица: ОАО "Строительная механизация N 6", ОАО "Хладокомбинат" об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Войтова Л.А. по доверенности N 770 от 23.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ОАО "Строительная механизация N 6" - не явился, извещен; от ОАО "Хладокомбинат" - Палин Д.А. по доверенности N 91-35-12 от 01.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" об обращении взыскания на имущество ЗАО "Атлант-М Лизинг" по договору залога от 14.05.2008 N З/486 (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения с настоящим иском послужило нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.05.2008 N 42-5/8-07.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом, ОАО "Хладокомбинат", руководствуясь статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, ссылаясь на положения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил указанное решение суда первой инстанции от 06.06.2012 по делу N А40-121959/10-133-1084 отменить как противоречащее правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, которым была изменена практика применения правовых норм регулирующих обращение взыскания на имущество находящееся в лизинге.

Решением от 01.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, указанное заявление удовлетворил, отменил по новым обстоятельствам решение от 06.06.2011 суда первой инстанции.

Решением от 09.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования к ЗАО "Атлант-М Лизинг", обратив взыскание на имущество в пределах неисполненных обязательств Закрытым акционерным обществом "Атлант-М Лизинг", принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг", заложенное по договору залога N З/486 от 14.05.2008 г. а именно: Экскаватор погрузчик CASE 580 SR 4РТ N8GH14860, установив начальную продажную стоимость в размере 1 813 700 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.; Экскаватор погрузчик CASE 580 SR 4РТ N8GH14826, установив начальную продажную стоимость в размере 1 813 700 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.; Экскаватор полноповоротный CASE WX 165 N7LB01822, установив начальную продажную стоимость в размере 4 025 000 (четыре миллиона двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., со способом реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а в удовлетворении исковых требований к ОАО "Хладокомбинат" отказал, указав на прекращение права залога ОАО "Сбербанк России" в связи с выплатой ОАО "Хладокомбинат" всех лизинговых платежей и прекращением права собственности лизингодателя на спорное имущество.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на имущество ОАО "Хладокомбинат", принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на транспортные средства грузовые тягачи седельные RENAULT PREMIUM 420 6X2 в количестве пяти единиц, принадлежащие ОАО "Хладокомбинат".

В обоснование доводов жалобы указано, что позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенная в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 и принятая судом первой инстанции по настоящему делу, касается дела с иными фактическими обстоятельствами. Указал, что при рассмотрении настоящего дела суд не принял во внимание определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2012 N ВАС-7325/12 по делу N А40-113897/10-98-992, которым была установлена возможность обращения взыскания на предметы лизинга (транспортные средства) являющиеся предметом залога, в связи с переходом права собственности к другому лицу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ОАО "Хладокомбинат" против ее удовлетворения возражал, считая доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Представители ответчика и ОАО "Строительная механизация N 6" для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей заявителя и третьего лица, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора N 42-5/8-07 от 14.05.2008 истец обязался предоставить ответчику - заемщику кредит в сумме 15780600 руб. 00 коп. для реализации проектов розничного лизинга, в том числе, для возмещения ранее понесенных затрат при реализации сделок по представлению в лизинг автотранспортных средств и самоходных машин по договорам купли-продажи, указанным в Приложении N 2/3 к кредитному договору на срок до 28.04.2011.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за фактический срок пользования кредитом с даты заключения договора по ставке 15% годовых ежемесячно 28 числа каждого месяца, и в дату последнего платежа в погашение кредита 28.04.2011 (ст. 1, п. п. 2.5, 2.6).

Договором установлено, что процентная ставка является переменной и зависит от объема полученных заемщиком лизинговых платежей по счетам, указанным в приложении N 1.

Во исполнение кредитного договора истец платежными поручениями N 21 и N 003241 от 14.05.2008 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 15780600 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Погашение кредита должно было производиться в соответствии с графиком, предусмотренным в пункте 2.10 кредитного договора. Срок окончательного погашения выданного кредита: 28.04.2011 (ст. 1 и п. 2.10 кредитного договора).

Тем не менее, заемщик неоднократно (28.09.2009, 28.10.2009, 30.11.2009, 28.12.2009, 28.01.2010, 01.03.2010, 29.03.2010, 28.04.2010, 28.06.2010, 28.07.2010) допускал просрочки по уплате основного долга и процентов, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по ссудному счету по состоянию на 20.08.2010.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 5.1.6. кредитного договора предусмотрено, что истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Банк направил в адрес ответчика требование N 27-12994 от 31.08.2010 о досрочном погашении кредитной задолженности, которое было получено ответчиком 31.08.2010.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из содержания материалов дела следует, что по состоянию на 24.05.2010 ответчиком не исполнены обязательства по уплате 5738152 руб. 07 коп. основного долга по возврату кредита, а правомерно начисленная неустойка за просроченный основной долг за период с 29.08.2009 по 24.05.2011 составила 893865 руб. 07 коп., неустойка за просроченные проценты за период с 01.12.2009 по 24.05.2011 составила 12965 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следует отметить, что аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу N А40-113899/10-97-964, которым по иску ОАО "Сбербанк России в лице филиала - Московского банка Сбербанка России" ОАО с ЗАО "Атлант-М Лизинг" было взыскано 6992532 руб. 79 коп. кредитной задолженности по указанному кредитному договору N 42-5/8-07 от 14.05.2008, не погашенной по состоянию на март 2011 года.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 14.05.2008 между кредитором и ответчиком заключен договор залога N З/486, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в приложении N 1, которое будет поставлено по договорам купли-продажи согласно приложению N 1.

Согласно пункту 1.3 договора залога, залоговая стоимость предмета залога установлена на основании контрактной стоимости с учетом НДС, определяемой из представляемых залогодателем контрактов, с применением поправочного коэффициента в размере 0,7 и составляет 13808025 руб. 00 коп.

Согласно представленным в материалы дела в суде первой инстанции договорам купли-продажи N ДКП-178Б/03-8-4 от 25.05.2011 и актам о передачи предмета лизинга в собственность от 25.05.2011 (л.д. 136-150) лизингополучатель, второй ответчик, а именно ОАО "Хладокомбинат", стал собственником автотранспортных средств Грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 420 6X2 VF622Л/А000103896, Грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 420 6X2 VF622Л/А000103873, Грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 420 6X2 VF622Л/А000103807, Грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 420 6X2 VF622Л/А000104016, Грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 420 6X2 VF622Л/А000104133.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на указанные седельные тягачи. принадлежащие ОАО "Хладокомбинат", суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ОАО "Хладокомбинат" внесло все лизинговые платежи и стало собственником спорного движимого имущества, то с этого момента одновременно с прекращением права собственности на это имущество лизингодателя прекратилось и право залога ОАО "Сбербанк России".

При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на сформированную судом надзорной инстанции практику применения норм материального права о выкупном лизинге, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

При этом, суд надзорной инстанции указал, что в силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, дополненному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается для арбитражных судов определенной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Хладокомбинат" является добросовестным приобретателем имущества с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 (пункт 25), в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие внесение всех лизинговых платежей, а обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на исправного лизингополучателя, во время вносившего лизинговые платежи (за счет которых лизингодатель мог и должен был погашать предоставленный ему истцом кредит), доказательств иного в материалы дела не представлено, и получившего в связи с надлежащим исполнением им своих обязательств по договору лизинга право выкупа предмета лизинга и реализовавшего данное право, не могут быть возложены последствия неисполнения лизингодателем как заемщиком по кредитному договору обязательств перед кредитором, предоставившим лизингодателю денежные средства. Иное означало бы нарушение баланса интересов участников отношений выкупного лизинга.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ЗАО "Атлант-М Лизинг" об обращении взыскания на имущество в пределах неисполненных обязательств Закрытым акционерным обществом "Атлант-М Лизинг", принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг", заложенное по договору залога N З/486 от 14.05.2008 г. а именно: Экскаватор погрузчик CASE 580 SR 4РТ N8GH14860, Экскаватор погрузчик CASE 580 SR 4РТ N8GH14826, Экскаватор полноповоротный CASE WX 165 N7LB01822.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьёй 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, исковые требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество ЗАО "Атлант-М лизинг" правомерно было признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции обосновано, согласно условиям указанного договора залога N 3/486 от 14.05.2008, определил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 7652400 руб. 00 коп. и способ его реализации путём продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенная в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 и принятая судом первой инстанции по настоящему делу, касается дела с иными фактическими обстоятельствами, а также о том, что суд не принял во внимание определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2012 N ВАС-7325/12 по делу N А40-113897/10-98-992, которым была установлена возможность обращения взыскания на предметы лизинга (транспортные средства) являющиеся предметом залога, в связи с переходом права собственности к другому лицу, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного, принимая во внимание уплату лизингополучателем лизинговых платежей в полном объёме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортные средства грузовые тягачи седельные RENAULT PREMIUM 420 6X2 в количестве пяти единиц, принадлежащие ОАО "Хладокомбинат". При этом. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования к ЗАО "Атлант-М Лизинг", в части обращении взыскания на имущество в пределах неисполненных обязательств Закрытым акционерным обществом "Атлант-М Лизинг", принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг", заложенное по договору залога N З/486 от 14.05.2008 г. а именно: Экскаватор погрузчик CASE 580 SR 4РТ N8GH14860, установив начальную продажную стоимость в размере 1 813 700 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.; Экскаватор погрузчик CASE 580 SR 4РТ N8GH14826, установив начальную продажную стоимость в размере 1 813 700 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.; Экскаватор полноповоротный CASE WX 165 N7LB01822, установив начальную продажную стоимость в размере 4 025 000 (четыре миллиона двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., со способом реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Доводы заявителя жалобы фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года по делу N А40-121959/10-133-1084 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова