Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 08АП-7820/12

город Омск

22 октября 2012 г.

Дело N А46-13686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7820/2012) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" на определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотрения дела А46-13686/2009 (судья И.М. Солодкевич)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (ОГРН 1025500988040, ИНН 5504043115)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; 2) Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" в лице филиала по Омской области

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1025500970516, ИНН 5508000955); 2) Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ОРГН 1025500748613, ИНН 5508001003); 3) общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости"; 4) Главное управление по земельным ресурсам Омской области

о признании решения N 36/09-2550 от 18.02.2009 недействительным; об обязании снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3198

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" - Пономарев Александр Валерьевич (паспорт, по доверенности б/н от 31.05.2012 сроком действия на 3 года); Семкин Олег Геннадьевич (паспорт, по доверенности б/н от 07.11.2011 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сатурн" - Минин Константин Сергеевич (паспорт, по доверенности N 0148 (10 экз.) от 27.10.2011 сроком действия до 31.12.2012);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (далее - ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", Общество) 06.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 в связи с вновь, как полагает ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", открывшимся 05.05.2012 обстоятельством: наличие в договоре N 182 от 04.12.2007, заключенным открытым акционерным обществом "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн") и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" (далее - ООО "РЦЗУН"), условия, закреплённого пунктом 4.3.1, предусматривающего выдачу ОАО "Сатурн" на совершение действий, предусмотренных данным договором, ООО "РЦЗУН" нотариально удостоверенной доверенности, при отсутствии её выдачи в действительности.

11.07.2012 ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-13686/2009 по иному, как считает ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", чем указанное выше, новому обстоятельству - признание решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу N А46-16647/2011, вступившим в законную силу, распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений, орган местного самоуправления) N 14898-р от 29.12.2008, утвердившего схему расположения земельных участков, обозначенных в решении Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (правопредшественник Управления Росреестра по Омской области) N 36/09-2550 от 18.02.2009, недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу N А46-13686/2009 заявления ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-13686/2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения. Суд не усмотрел правовых оснований к применению пункта 9 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, указав на отсутствие в названной части Распоряжения Департамента имущественных отношений, как документа обязательного к представлению для осуществления кадастрового учета земельного участка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что именно признанное недействительным, арбитражным судом по делу N А46-16647/2011, Распоряжение Департамента имущественных отношений от 29 декабря 2008 года N 14898-р, кроме утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, устанавливало и вид разрешенного использования земельного участка отличный от ранее имеющегося.

Судом также не было учтено региональное законодательство, так по общему правилу, предусмотренному Постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73-п "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска", процедура приобретения прав на земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривает три этапа действий заинтересованного лица (пункт 6 Приложения N 3): 1. получение разрешения государственного органа на образование земельного участка, утверждающего схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте (п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации). И только затем: выполнение работ по подготовке документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведений о таком земельном участке; обращение в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества, для постановки земельного участка на кадастровый учет.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости", Главного управления по земельным ресурсам Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От ОАО "Сатурн" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сатурн" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-13686/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) о признании решения N 36/09-2550 от 18.02.2009 недействительным и обязании федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Омской области (далее - ФБУ "КП" по Омской области) снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3198 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2012 кассационная жалоба на ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с указанным заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" в обоснование заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-13686/2009, вынесенное по настоящему делу определение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта, исходя из следующего.

Невыполнение ОАО "Сатурн" условия, предусмотренного пунктом 4.3.1 договора N 182 от 04.12.2007, выразившееся в не выдаче им ООО "РЦЗУН" нотариально удостоверенной доверенности на совершение действий, связанных с межеванием и обращением в Управление Роснедвижимости по Омской области с заявлением о постановке земельных участков на кадастровый учёт, отнесено ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" к вновь открывшемуся обстоятельству, предусмотренному пунктом первым части 2 статьи 311 АПК РФ, - существенному для дела обстоятельству, которое не было и не могло быть известно заявителю, а признание решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу N А46-16647/2011 распоряжения Департамента имущественных отношений N 14898-р от 29.12.2008 недействительным - к новому обстоятельству, определённому пунктом первым части 3 статьи 311 АПК РФ, - отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по делу.

Толкование обозначенных норм главы 37 АПК РФ, составной частью которой является статья 311 АПК РФ, дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года N 17).

Им разъяснено (пункт 3), что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом (пункт 4) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Однако суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает в обстоятельствах, приведенных ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", существенного значения, не считал их, что следует из содержания решения от 25.01.2012 по делу N А46-13686/2009, таковыми при разрешении им рассмотренного в этом деле спора, чему им было приведено соответствующее правовое обоснование, какое, несмотря на иную позицию заявителя, было разделено в настоящем деле апелляционной и кассационной инстанциями.

В решении от 25.01.2012 по делу N А46-13686/2009 суд указал, что обращаясь к доводу ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", о том, что решение N 36/09-2550 от 18.02.2009 принято Управлением Роснедвижимости по Омской области на основании заявления, поданного неуполномоченным лицом, а именно ООО "РЦЗУН", как землеустроительной организацией, проводившей кадастровые работы по установлению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:09 02 05:3198 и 55:36:09 02 05:3199, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 20 ФЗ от 27 апреля 2007 года N 221-ФЗ с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2-6 настоящей статьи лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Часть 2 статьи 20 ФЗ от 27 апреля 2007 года N 221-ФЗ, положения которой соотносятся с обстоятельствами настоящего спора, определяет, что с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. Ограничения по лицам, полномочным обращаться с заявлениями в орган кадастрового учёта, установлены частями 3-6 статьи 20 ФЗ от 27 апреля 2007 года N 221-ФЗ для иных, чем постановка на учет объектов недвижимости, действий.

Таким образом, как буквальное толкование части 2 статьи 20 ФЗ от 27 апреля 2007 года N 221-ФЗ, так и толкование её во взаимной связи с частями 3-6 статьи 20 ФЗ от 27 апреля 2007 года N 221-ФЗ, позволяет согласиться с позицией Управления Росреестра по Омской области, ФБУ "КП" по Омской области и ОАО "Сатурн" об отсутствии и этого нарушения, усмотренного ООО "Фирма "Алекто-Электроникс".

Из приведённой части решения от 25.01.2012 по делу N А46-13686/2009 суд истолковал нормы ФЗ от 27 апреля 2007 года N 221-ФЗ иначе, чем ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", пришёл из них к другому, чем заявитель, выводу, при котором обстоятельства, на которые ссылается ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" правового значения для рассмотренного в данном деле спора не имеют.

Этот вывод не опровергается решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу N А46-16647/2011, в каком, во всяком случае, в этой части не содержится каких-либо преюдициально установленных для данного спора обстоятельств. Во-первых, вывод суда в деле N А46-16647/2011 об отсутствии полномочий у ООО "РЦЗУН" на представление интересов ОАО "Сатурн" касается его взаимоотношений с ГУЗР Омской области, во-вторых, представляет собой именно вывод суда, но не установленное им фактическое обстоятельство, вследствие чего не образует вновь открывшееся обстоятельство, наличие которого может влечь пересмотр решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-13686/2009, в котором суд придерживался другой позиции.

В этой связи невыполнение, по заявлению ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", ОАО "Сатурн" пункта 4.3.1 договора N 182 от 04.12.2007, оцениваемое заявителем как опровергающее то, что ООО "РЦЗУН" и в споре, разрешённом в деле N А46-13686/2009, не должно было быть признано судом уполномоченным лицом, не имеет какого-либо, тем более существенного, для дела N А46-13686/2009 значения.

Заявление ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-13686/2009, основанное на том, что анализируемое обстоятельство представляет собой вновь открывшееся обстоятельство, влекущее пересмотр этого судебного акта, направлено ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", по существу, на его пересмотр с применением недопустимого для этого способа - посредством иного, предлагаемого им толкования ФЗ от 27 апреля 2007 года N 221-ФЗ, разнящегося с толкованием, применённым судом. В этом случае заявителю дозволено использование только другого способа - обжалование судебных актов, принятых по делу N А46-13686/2009, в надзорном порядке, что согласуется с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года N 17.

Принимая во внимание доводы ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", приведённые им в деле N А46-13686/2009, суд в решении по нему от 25.01.2012 лишь дополнительно к изложенному выше счёл необходимым добавить, что ООО "РЦЗУН" действовало в соответствии с договором подряда на выполнение кадастровых работ и сослался на часть 2 статьи 36 ФЗ от 27 апреля 2007 года N 221-ФЗ, регламентирующую его содержание, вследствие чего не только не повторение в договоре N 182 от 04.12.2007 положений указанной нормы ФЗ от 27 апреля 2007 года N 221-ФЗ, но и не заключение его ОАО "Сатурн" и ООО "РЦЗУН", не образует обстоятельства, влекущего пересмотр решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-13686/2009.

Нарушение прав и законных интересов, подлежащее доказыванию при оспаривании ненормативного правового акта (решения) органа государственной власти (органа местного самоуправления), как правомерно указал суд первой инстанции, должны прямо следовать из нарушения той или иной нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" в настоящем деле, ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" и судом в деле N А46-16647/2011, нарушение прав и законных интересов заявителя связано с действием в интересах ОАО "Сатурн" неуполномоченного, по мнению ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" и суда, разрешившего спор в деле N А46-16647/2011, лица - ООО "РЦЗУН".

Вместе с этим, в случае, если из рассуждений заявителя исключить его утверждение о том, что земельные участки, на какие он претендует, были сформированы не в размере, в каком они должны были быть сформированы, допустив, что межевание земельных участков, часть из которых он считает подлежащими предоставлению ему, никакие права и законные интересы, принадлежащие ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", какие могут быть нарушены участием ООО "РЦЗУН" в проведении работ по межеванию земельных участков для ОАО "Сатурн" и обращении в интересах последнего в орган кадастрового учёта, усмотрены быть не могут.

Этот же вывод следует и в случае, если бы с заявлением о постановке на кадастровый учёт обратилось ОАО "Сатурн" без привлечения (с соблюдением или несоблюдением, как полагает ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", ФЗ от 27 апреля 2007 года N 221-ФЗ) для этого третьего лица.

Из этого следует, что даже в случае признания, что толкование применённых в делах N А46-13686/2009, N А46-16647/2011 норм ФЗ от 27 апреля 2007 года N 221-ФЗ и ЗК РФ соответственно им неверно и верно, нарушение этих норм, во всяком случае, не находится в причинно-следственной связи с правами и законными интересами ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", в связи с неполучением земельных участков в причитающихся, как оно полагает, размерах.

Отсутствие у ООО "РЦЗУН" полномочий на совершение от имени ОАО "Сатурн" упомянутых выше действий влечёт правовые последствия только для ОАО "Сатурн", но учитывая их одобрение с его стороны, права и обязанности вследствие этого возникают только у него, их взаимоотношения сами по себе не оказывают и не могут оказать влияния на права и обязанности ООО "Фирма "Алекто-Электроникс".

Обоснованными являются и возражения ОАО "Сатурн", состоящие в том, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-13686/2009, исходя из обстоятельства, оцениваемого ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" как вновь открывшееся, отсутствуют и в связи с тем, что заявителю, принимая во внимание и обилие споров между ним, ОАО "Сатурн" и органами государственными власти, органами местного самоуправления, вовлечёнными в виду этого в них, продолжительности их рассмотрения, знания ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" о процессуальных правах, имеющихся у него, и норм материального права, несоответствие которым ненормативных правовых актов становилось предметом судебных разбирательств, могло быть известно и о содержании договора N 182 от 04.12.2007 и об отсутствии, по его утверждению, доверенности, обязательность которой усмотрена им в нём и ФЗ от 27 апреля 2007 года N 221-ФЗ.

ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" в любом из споров, касающихся земельных участков, сформированных ОАО "Сатурн", но какие заявитель считает своими, могли быть реализованы процессуальные права, в том числе, как правильно отмечено ОАО "Сатурн", на истребование доказательств, если их получение самостоятельно им было невозможно. Воздержавшись от этого при рассмотрении, как настоящего спора, так и иных дел, ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" оставляет без внимания правило, установленное частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Применительно к обстоятельству, какое ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" сочтено новым, суд отмечает, что в решении Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-13686/2009 сформирована и выражена позиция, заключающаяся в том, что решение органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (то есть распоряжение Департамента имущественных отношений N 14898-р от 29.12.2008, признанное решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу N А46-16647/2011 недействительным) не названо в части 1 статьи 22 ФЗ от 27 апреля 2007 года N 221-ФЗ в числе документов, обязательных к представлению для осуществления кадастрового учёта земельного участка, в отношении которого были выполнены кадастровые работы, следовательно, его отсутствие не возлагает на орган кадастрового учёта обязанности по принятию решения о приостановлении или прекращении кадастрового учёта земельного участка, заявление о формировании которого поступило от заинтересованного в этом лица, вне зависимости от того, верны или ошибочны позиции ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" и ОАО "Сатурн" относительно последовательности действий, необходимых для предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена. Учитывая это, суд первой инстанции правомерно не нашел обоснованным приводить в настоящем судебном акте доводы, касающиеся этого обстоятельства, не имеющего в силу изложенного правового значения для данного спора.

Таким образом, это обстоятельство - наличие или отсутствие распоряжения Департамента имущественных отношений N 14898-р от 29.12.2008, соответствие (несоответствие) его, в том числе и ЗК РФ, - не оказывало влияния на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-13686/2009, не было положено в его обоснование, принимая во внимание то, что этот ненормативный правовой акт не был в числе документов, на основании которых Управлением Роснедвижимости по Омской области было принято решение N 36/09-2550 от 18.02.2009, оспоренное ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" в деле N А46-13686/2009.

Довод заявителя, что распоряжение N 14898-р является одним из этапов в сложном процессе предоставления земли и его отсутствие делает незаконным все последующие этапы, судом апелляционной инстанции отклоняется. Незаконность распоряжения N 14898-р от 29.12.2008, что было признано судом, действительно может влиять на законность последующих действий, но само по себе не является новым обстоятельством, поскольку не оценивается судом в рамках данного дела. Фактически заявитель ведет речь не о новом обстоятельстве, а о новом основании иска, что является недопустимым в рамках данной процедуры.

Следовательно, признание решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу N А46-16647/2011 распоряжения Департамента имущественных отношений N 14898-р от 29.12.2008 недействительным не имеет какого-либо значения для дела N А46-13686/2009 и не принадлежит к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012, вынесенного по этому делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявлений ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-13686/2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотрения дела А46-13686/2009 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов