Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 9631/07 Судебный акт об отказе в отмене решения третейского суда мотивированный тем, что договор, из которого вытекает спор, содержит положение о рассмотрении спора в третейском суде, согласие на рассмотрение спора в третейском суде дано уполномоченным представителем заявителя, не противоречит сложившейся арбитражной практике, и основания для его пересмотра в порядке надзора отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 9631/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Бабкина А.И. и Горячевой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БИОИНСАЙТ" (ул. Теплый Стан, 9/5-139, г. Москва, 117465) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2007 по делу N А40-65127/06-23-486 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИОИНСАЙТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Арбитр" от 10.08.2006 по делу N 26/02-07-2006, которым удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Объединенная нефтяная компания "ОННК" (далее - ЗАО "Объединенная нефтяная компания ОННК") о взыскании с общества 21 051 641 рубля 62 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2007, обществу в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение от 13.03.2007 и постановление от 23.05.2007, указывая на нарушение при принятии судебных актов норм материального и процессуального права, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также единообразия в толковании и применении норм права.

Общество указывает на то, что между ним и ЗАО "Объединенная компания "ОННК" не было заключено соглашение о рассмотрении дела в третейском суде, поскольку требование к обществу, возникло из договора поручительства, содержащего третейскую оговорку, и перешло к ЗАО "Объединенная компания "ОННК" на основании договора цессии. Общество также указывает, что судами неправомерно признаны письма Фетисова А.А. в адрес ЗАО "Объединенная компания "ОННК" как содержащие третейскую оговорку, так как он не был уполномочен обществом на определение подведомственности спора, вытекающего из договора поручительства. Кроме того, заявитель считает, что поскольку в его адрес не направлялось предложение о рассмотрении спора в третейском суде, это также свидетельствует об отсутствии третейского соглашения.

Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его уведомления о времени и месте третейского разбирательства, об избрании третейских судей, а также направления в его адрес третейского решения, так как от его имени действовал неуполномоченный на то представитель.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, и материалы дела, не находит названных оснований.

Статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закон от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" установлены основания для отмены арбитражным судом решения третейского суда.

В дополнительном соглашении от 30.11.2004 к договору поручительства от 15.11.2004, права и обязанности по которому были получены ЗАО "Объединенная компания "ОННК" на оснований договора о переуступке прав требования от 01.06.2006 N 7, стороны предусмотрели, что все споры, вытекающие из обязательств сторон по договору поручительства, подлежат рассмотрению в третейском суде. Третейский суд, исследовав договор цессии, пришел к выводу о том, что названный договор соответствует нормам гражданского законодательства и не содержит какого-либо ограничения в отношении объема передаваемых прав из договора поручительства, следовательно, ЗАО "Объединенная нефтяная компания "ОННК" (цессионарий) получило все права и обязанности по договору поручительства от 15.11.2004, в том числе право на рассмотрение дела в третейском суде.

Согласие на рассмотрение спора непосредственно в третейском суде при ООО "Арбитр" дано от имени общества Фетисовым А.А. в письмах от 02.06.2006 и от 10.07.2006, действовавшим на основании доверенности, выданной ему обществом и предусматривающей его право на передачу дела в третейский суд. Возможность заключения третейского соглашения путем обмена письмами предусмотрена статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Доказательств того, что третейское соглашение недействительно, заявителем представлено не было.

Что касается ссылки общества на тот факт, что от его имени действовало неуполномоченное лицо, так как при смене генерального директора все выданные ранее доверенности были отменены на основании приказа нового руководителя, то в материалах делах отсутствуют доказательства того, что сам представитель был извещен обществом об отмене выданной ему доверенности. Доказательств того, что третьи лица знали или должны были знать, что действие доверенности прекратилось, обществом представлено не было. Вывод судов о том, что в таком случае права и обязанности, возникшие в результате действия представителя имеют силу для общества, выдавшего доверенность, соответствует нормам статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что общество в лице Фетисова А.А., действовавшего в пределах прав, предоставленных ему доверенностью, выданной обществом, было должным образом уведомлено о третейском разбирательстве, участвовало в заседаниях, получало материалы дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-65127/06-23-486 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2007 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

А.И. Бабкин

Судья

Ю.Ю. Горячева