Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2007 г. N 9917/07 Судебный акт о признании недействительным решения налогового органа, мотивированный обоснованным применением заявителем налоговой ставки ноль процентов и наличием у него права на возмещение НДС в заявленном к возврату размере, не противоречит сложившейся арбитражной практике, и основания для его пересмотра в порядке надзора отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2007 г. N 9917/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Горячевой Ю.Ю., Маковской А.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края (ул. Ленина, д. 102б, г. Темрюк, Краснодарский край, 353500; далее - Инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2006 по делу N А40-11236/06-118-112, постановления, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бункерная компания "СВЛ Флагман" (ул. Степана Разина, д. 47, г. Темрюк, Краснодарский край, 353500; далее - общество) к Федеральной налоговой службе Российской Федерации (ул. Неглинная, д. 23, г. Москва, 127381; далее - Служба), Инспекции и Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (ул. Гоголя, д. 90, г. Краснодар, 350000; далее - Управление) о признании незаконным бездействия Службы, выразившееся в невынесении в установленный статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации срок нового решения об отмене (полностью) решения от 20.10.2005 N 77-3909 Инспекции и возмещении путем возврата заявленных обществом сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основе представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года; о признании недействительным решения Заместителя руководителя Управления от 26.12.2005 N 08-09-886-972 по жалобе на решение от 20.10.2005 N 77-3909 Инспекции; о признании недействительным решения от 20.10.2005 N 77-3909 Инспекции; об обязании Инспекции устранить нарушения прав общества посредством вынесения решения о возмещении путем возврата заявленных обществом сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 770 873 рубля по операциям реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, за истекший налоговый период - июнь 2005 года путем возврата из соответствующего бюджета. Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2006 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: обществом с инспекцию и в суд представлен полный пакет документов, соответствующий требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); отсутствие информации о порте и стране назначения морского судна не противоречит требованиям налогового законодательства; заявки (неполные таможенные декларации), транспортные накладные сокращенной формы КЭ-2.4.Л, представленные в инспекцию, являются взаимодополняющими друг друга документами и не содержат противоречивых сведений; грузовые таможенные декларации таможенным органом приняты, оформлены и подтверждают погрузку топлива отметками "Фактически погружено" и "Товар вывезен полностью".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с неисследованностью доводов Управления и инспекции о поступлении выручки по внешнеэкономическому контракту с целью их проверки и установления обстоятельств, связанных с соблюдением обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 решение суда первой инстанции от 06.05.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2007 решение суда первой инстанции от 06.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2007 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суды дополнительно установили, что обществом в инспекцию представлены доказательства, свидетельствующие о поступлении валютной выручки в полном объеме и подтверждении фактических сумм оплаты за каждый вид топлива, отраженных в свифт-сообщениях и согласованных сторонами по внешнеэкономическому контракту.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие основные доводы: представленные обществом копии заявок не содержат информации о порте и стране назначения; транспортные документы не содержат отметок таможенного органа, подтверждающих реальность перемещения припасов; обществом не подтверждены взаимоотношения компании "Testa Corporation" с судовладельцами (фрахтователями) судов; общество не представило сведений о том, что морские суда, на которые было погружено и вывезено топливо, были использованы для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.10.2001 N 1000 "О таможенном режиме перемещения припасов" (далее - Приказ) декларирование припасов при их перемещении (загрузке) на морские суда во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом принимаются неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах.

Согласно абзацу 6 пункта 10 Приказа, в заявке указывается порт и страна назначения (указанная в транспортных документах) морского судна при отправлении с таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, данное требование обществом было выполнено. Поскольку капитан судна, зашедшего в порт, на дату осуществления бункеровки может еще не располагать указанием судовладельца (фрахтователя) о пункте назначения или договор перевозки груза будет заключен после загрузки припасов, в заявках оформляемых обществом в графе Маршрут следования указана формулировка - "согласно указаний судовладельца".

Иные реквизиты заявок заполнены и совпадают со сведениями, указанными в документах, представленных в инспекцию в соответствии с требованиями статьи 165 Кодекса.

Кроме того, на письменных заявках на перевозку припасов, относящихся к неполным таможенным декларациям, транспортных накладных сокращенной формы КЭ-2.4.Л, содержащих все необходимые реквизиты, проставлены подписи должностного лица таможенного органа и отметки "Погрузка разрешена", "Фактически погружено" и "Краснодарская таможня, товар вывезен полностью либо в определенном количестве", заверенные оттиском личной номерной печати, а также дата принятия решения о возможности выпуска товаров (припасов) в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов.

Доводы инспекции о том, что обществом не представлены сведения о том, что морские суда, на которые было погружено и вывезено топливо, были использованы для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, а также о взаимоотношения компании "Testa Corporation" с судовладельцами (фрахтователями) судов не могут быть приняты судом во внимание.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 164 и статьи 165 Кодекса в отношении припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов не следует обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу доказательства, свидетельствующие о том, что морские суда, на которые было погружено и вывезено топливо, были использованы для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров.

Кроме того, суды установили, что из положений контракта от 24.02.2005 N 1 и дополнительных соглашений к нему, международных норм и принципов, налогового законодательства не вытекает требований об обязательном предоставлении обществом сведений о фактах несения расходов по содержанию и эксплуатации судна иностранным лицом - компанией "Tesma Corporation", а также о взаимоотношений данной компании непосредственно с владельцами (фрахтователями) судов.

Таким образом, предъявленные инспекций доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривался судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-11236/06-118-112 Арбитражного суда города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2006 по делу N А40-11236/06-118-112, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.А. Маковская