Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 08АП-3620/12, 08АП-3621/12

город Омск

05 июля 2012 г.

Дело N А70-3907/2011

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3620/2012), (регистрационный номер 08АП-3621/2012) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурвод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2012 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2012 года по делу N А70-3907/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" (ОГРН 1028600941380, ИНН 8603094243) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбурвод" (ОГРН 1037200660386, ИНН 7203142532) о взыскании 4 937 588 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

от ООО "Тюменьбурвод" - представитель Устюгов А.М. (паспорт, по доверенности от 25.05.2012), представитель Коханова Е.Н. (паспорт, по доверенности от 25.05.2011);

от ООО "Нефтедебит" - представитель Митяев Ф.Ю. (паспорт по доверенности от 10.03.2012),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2012 года по делу N А70-3907/2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" (далее - ООО "Нефтедебит", истец), с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурвод" (далее - ООО "Тюменьбурвод", ответчик) в пользу ООО "Нефтедебит" взыскано 4 937 588 руб. 46 коп. убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 687 руб. 94 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2012 года по делу N А70-3907/2011 с ООО "Тюменьбурвод" в пользу ООО "Нефтедебит" взыскано 300 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не соглашаясь с решением и дополнительным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтедебит" о взыскании с ООО "Тюменьбурвод" убытков в размере 4 937 588 руб. 46 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по проведению экспертизы отказать.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 апелляционные жалобы ООО "Тюменьбурвод" приняты к производству и назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании назначенном на 14 июня 2012 года был объявлен перерыв до 20 июня 2012 года.

Заседание суда апелляционной инстанции 20.06.2012 определением от 20.06.2012 отложено на 10 час. 00 мин. 05.07.2012.

От ООО "Тюменьбурвод" поступило письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

На разрешение перед экспертом представитель ответчика просил поставить следующие вопросы:

1. Что является причиной заполнения артезианских скважин N 231 ТБВ, N 232 ТБВ, N 233 ТБВ, расположенных на территории ДНС-2 Тайлаковского месторождения нефти Тюменской области, песком более чем на 100 метров? Возможно заполнение данных скважин песком в результате их неправильной эксплуатации или содержания их в ненадлежащих условиях (демонтаж крышек, кондукторов, засыпание скважин песком через устье с поверхности земли)?

2. Допускается ли установка стеклопластиковых фильтров в артезианские скважины N 231 ТБВ, N 232 ТБВ, N 233 ТБВ, расположенные на территории ДНС-2 Тайлаковского месторождения нефти Тюменской области?

3. Является ли установка пластиковых фильтров в артезианских скважинах N 231 ТБВ, N 232 ТБВ, N 233 ТБВ, пробуренных ООО "Тюменьбурвод" на территории ДНС-2 Тайлаковского месторождения нефти Тюменской области в 2008 году, причиной заполнения данных скважин песком более чем на 100 метров? Является ли установка пластиковых фильтров в вышеназванных скважинах отклонением от проекта ООО "Водгео", ухудшающим качество скважин?

4. Возможна ли эксплуатация артезианских скважин N 231 ТБВ, N 232 ТБВ, N 233 ТБВ, расположенных на территории ДНС-2 Тайлаковского месторождения нефти Тюменской области, в существующем виде?

5. Возможно ли достижение артезианскими скважинами N 231 ТБВ, N 232 ТБВ, N 233 ТБВ, расположенными на территории ДНС-2 Тайлаковского месторождения нефти Тюменской области, проектных значений по глубине и производительности путём проведения восстановительных (ремонтных) работ?

ООО "Тюменьбурвод" просило проведение экспертизы поручить некоммерческой организации - учреждению "Сертификационный центр "Тюменгазпромсерт" эксперту Подкорытову Олегу Николаевичу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленное ходатайство. Представитель истца в удовлетворении ходатайства просил отказать в связи с его необоснованностью, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежащим удовлетворению, поскольку в процессе проверки обоснованности апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возник вопрос, требующий специальных знаний, при этом ответы эксперта, на вопросы, поставленные судом первой инстанции при производстве первоначальной экспертизы, допросе эксперта в суде и производстве дополнительной экспертизы, создают условия для сомнений в обоснованности заключения эксперта, что служит основанием для производства повторной экспертизы.

На депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда от ООО "Тюменьбурвод" по платежному поручению N 180 от 26.06.2012 поступили денежные средства в сумме 354 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А70-3907/2011.

Удовлетворение апелляционным судом рассматриваемого ходатайства соответствует положениям ст. 82, 87 АПК РФ и не противоречит положениям ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку назначение апелляционным судом экспертизы с целью проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 82, 87, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу N А70-3907/2011 повторную судебную экспертизу.

Поручить проведение экспертизы эксперту Подкорытову Олегу Николаевичу (некоммерческая организация - учреждение "Сертификационный центр "Тюменгазпромсерт", 625019, город Тюмень, Улица Воровского, д. 2; фактический адрес: город Тюмень, ул. Республики, 211, оф. 231) обязав эксперта выполнить экспертизу лично.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Соответствуют ли артезианские водозаборные скважины N N : 231 ТБВ; 232 ТБВ; 233 ТБВ, расположенные в Сургутском районе, на территории ДНС-2 Тайлаковского месторождения нефти, выполненные по договору субподряда N 7 на строительство (реконструкцию) объекта от 30.05.2008, требованиям проектной документации и паспортам скважин, подготовленным ООО "Тюменьбурвод"? Если не соответствуют, то в чем именно и как повлияло такое несоответствие на возможность эксплуатации, в том числе в соответствии с проектной мощностью?

2. В случае обнаружения недостатков при выполнении работ по строительству указанных выше скважин, а также несоответствия этих скважин требованиям проектной документации, паспортам скважин, являются ли такие недостатки существенными и неустранимыми?

3. Возможно ли запескование указанных выше скважин на уровень зафиксированный актом обследования от 26.11.2010 через фильтр при попытке их запуска в эксплуатацию?

4. Что является причиной заполнения указанных выше скважин песком, в том числе на уровень более 100 метров? Возможно ли заполнение данных скважин песком в результате их неправильной эксплуатации либо содержания их в ненадлежащих условиях, в том числе в условиях демонтажа крышек, а также в условиях отсутствия кондукторов. Какова функция кондукторов и способно ли отсутствие таковых послужить причиной заполнения скважин песком?

5. Возможна ли установка пластиковых фильтров с гравийной обсыпкой, в том числе фильтров диаметром 130 мм., а также применение гравийной обсыпки диаметром от 0,5 до 2 мм. в указанных выше скважинах, и является ли установка таких элементов отклонением от проекта ООО "Водгео" ухудшающим качество скважин и способных привести к ухудшению результатов их работы? Является ли установка таких фильтров причиной заполнения указанных выше скважин песком более чем на 100 метров? Каков минимально допустимый диаметр гравийной обсыпки установленных фильтров?

Эксперту необходимо подготовить и представить в суд обоснованное экспертное заключение по каждому из поставленных вопросов в срок не позднее 25.08.2012, а также представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд счет на оплату экспертизы.

Предоставить в распоряжение эксперта копии документов необходимых для проведения экспертизы: 1. Договора субподряда N 7 от 30.05.2008 с приложением протокола разногласий от 30.05.2008 к договору субподряда N 7 от 30.05.2008, протокола урегулирования разногласий от 17.07.2008, ведомости договорной цены на строительство объекта "Обустройство Тайлаковского месторождения. Кусты скважин N 1,6. Бурения пяти артезианских скважин", графика производства работ; 2. Паспортов водозаборных скважин NN 231 ТБВ, 232 ТБВ, 233 ТБВ; 3. Актов приема сдачи от 15.07.2008, от 15.08.2008, от 10.09.2008; цементажа от 30.06.2008, 30.07.2008, 28.08.2008; на установку фильтровых колонн от 04.07.2008, 03.08.2008, 31.08.2008; контроля замера глубины скважин от 14.07.2008, 14.08.2008, 09.09.2008; 4. Акта обследования от 26.11.2010; 5. Справок формы КС N 3, актов формы КС 2 по результатам выполнения работ на объекте "Обустройство Тайлаковского месторождения. Кусты скважин N 1,6" по бурению водозаборных скважин NN 231 ТБВ, 232 ТБВ, 233 ТБВ; 6. Проекта бурения пяти артезианских скважин на опорной базе промысла (район ДНС-2) и ДНС-2 Тайлаковского месторождения нефти; 7. Гидрогеологического заключения ОАО "Ханты-Мансийская гидрогеологическая партия" N 38/08 от 04.03.2008 "О возможности использования подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и пожаротушения опорной базы промысла (в районе ДНС-2) и ДНС-2 Тайлаковского нефтяного месторождения".

Сторонам по требованию эксперта незамедлительно дать письменные и устные разъяснения, а также предоставить дополнительные сведения и документы, необходимые для проведения настоящей экспертизы.

Приостановить производство по делу N А70-3907/2011 до окончания проведения экспертизы.

По предоставлению в Восьмой арбитражный апелляционный суд счет на оплату экспертизы, перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда на счет некоммерческой организации - учреждения "Сертификационный центр "Тюменгазпромсерт" денежные средства в сумме 354 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А70-3907/2011.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич