Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 08АП-3621/12, 08АП-3621/12

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 08АП-3620/12, 08АП-3621/12

город Омск

24 сентября 2012 г.

Дело N А70-3907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3620/2012), (регистрационный номер 08АП-3621/2012) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурвод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2012 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2012 года по делу N А70-3907/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" (ОГРН 1028600941380, ИНН 8603094243) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбурвод" (ОГРН 1037200660386, ИНН 7203142532) о взыскании 4 937 588 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Тюменьбурвод" - представитель Устюгов А.М. (паспорт, по доверенности от 25.05.2011), представитель Коханова Е.Н. (паспорт, по доверенности от 25.05.2011);

от ООО "Нефтедебит" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" (далее - ООО "Нефтедебит", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбурвод" (далее - ООО "Тюменьбурвод", ответчик, податель жалобы) о взыскании 4 937 588 руб. 46 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2012 года по делу N А70-3907/2011 и дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2012 года по делу N А70-3907/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 937 588 руб. 46 коп. убытков; 300 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 687 руб. 94 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тюменьбурвод" в апелляционных жалобах просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик указывает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

ООО "Нефтедебит" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 по делу N А70-3907/2011 назначена повторная судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 производство по делу N А70-3907/2011 возобновлено, судебное заседание назначено на 17.09.2012 на 12 час. 45 мин.

ООО "Нефтедебит" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Тюменьбурвод" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2008 между ООО "Нефтедебит" (генподрядчик) и ООО "Тюменьбурвод" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 7 на строительство (реконструкцию) объекта (далее - договор субподряда N 7 от 30.05.2008), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по поручению генподрядчика, а генподрядчик принять и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные договором, строительно - монтажные работы по бурению пяти артезианских скважин на объекте: "Обустройство Тайлаковского месторождения. Кусты скважин N 1.6.", в т.с. ДНС-3 шт, ОПАБ - 2 шт.

Пунктом 2.1 договора субподряда N 7 от 30.05.2008 стороны согласовали, что стоимость поручаемых работ, согласно ведомости договорной цены, составляет 8 229 314 рублей, в том числе: бурение 2-х артезианских скважин ДНС - 3 291 726 рублей, бурение 3-х артезианских скважин ОПБ - 4 938 588 руб.

Пунктом 3.1 договора субподряда N 7 от 30.05.2008 стороны определили сроки выполнения работ по договору: начало работ - 01.06.2008, окончание - 25.12.2008.

Пунктом 4.1.1 договора субподряда N 7 от 30.05.2008 стороны установили, что ответчик обязался выполнить все работы в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектно - сметной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные договором.

Проектная документация разработана ООО "Водгео" по заданию заказчика строительства объекта ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" на основании гидрологического заключения ОАО "Ханты - Мансийская гидрогеологическая партия".

Согласно проекту ответчик должен был выполнить работы по бурению артезианских скважин глубиной 250 метров.

ООО "Тюменьбурвод" выполнило для ООО "Нефтедебит" работы и сдало их истцу по акту выполненных работ.

В материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.09.2008, акт о приемке выполненных работ N 1-1 от 10.09.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 16.03.2009, акт о приемке выполненных работ N1-1 от 19.01.2009, паспорт водозаборной скважины N 233 ТБВ, акт приема - сдачи скважины N 233 ТБВ от 10.09.2008, акт от 28.08.2008 на цементаж скважины N 233 ТБВ, акт на установку фильтровой колонны в скважине N 233 ТБВ от 31.08.2008, акт контроля замера глубины скважины N 233 ТБВ от 09.09.2008, паспорт водозаборной скважины N 232 ТБВ, акт приема - сдачи скважины N 232 ТБВ от 15.08.2008, акт от 30.07.2008 на цементаж скважины N 232 ТБВ, акт на установку фильтровой колонны в скважине N 232 ТБВ от 03.08.2008, акт контроля замера глубины скважины N 232 ТБВ от 14.08.2008, паспорт водозаборной скважины N 231 ТБВ, акт приема - сдачи скважины N 231 ТБВ от 15.07.2008, акт от 30.06.2008 на цементаж скважины N 231 ТБВ, акт на установку фильтровой колонны в скважине N 231 ТБВ от 04.07.2008, акт контроля замера глубины скважины N 231 ТБВ от 14.07.2008, на общую сумму 4 938 588 руб., подтверждающие факт выполнения ответчиком работ, передачу их результата и приемку истцом.

Работы, выполненные ответчиком по бурению 3-х артезианских скважин ОПБ на сумму 4 938 588 руб., истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, актами приема - передачи векселей, актом зачета взаимных требований.

Письмом ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" N 08-18-4661 от 23 августа 2010 года, адресованного генподрядчику (истцу) указало, что артезианские скважины до настоящего времени не запущены в эксплуатацию по причине допущенного брака в работе, как установлено ООО "Водгео" при обследовании.

ООО "Нефтедебит" в адрес ООО "Тюменьбурвод" направлена претензия N 04-1465 от 29.10.2010 с требованием возвратить стоимость оплаченных работ в размере 4937588 руб. 46 коп.

26 ноября 2010 года, комиссией в составе работников ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", ООО "Нефтедебит", ООО "Тюменьбурвод" произведен осмотр трех пробуренных артезианских скважин на Тайлаковском месторождении, по результатам которого составлен акт, в котором зафиксированы отклонения от проекта.

01 декабря 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия N 04-1613 с требованием возвратить стоимость некачественно выполненных работ.

Указывая на некачественное выполнение субподрядчиком работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были выполнены работы с недостатками, которые делают результат работ непригодным для использования, а выполненные работы не имеют для истца потребительской ценности в ввиду их ненадлежащего качества.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства сдачи истцу выполненных работ ответчик в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, при заявлении настоящих исковых требованиях должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения работ ответчиком и условий договора, доказательства наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками и доказательства размера расходов, которые сторона должна будет понести или понесла для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Нефтедебит", не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие исковые требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт возникновения убытков, того, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Так, истцом не представлены в материалы дела доказательства взыскания с него заявленной суммы убытков в пользу заказчика, доказательств несения расходов по восстановлению работоспособности скважин, либо несения затрат по привлечению третьих лиц для бурения новых скважин.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствии доказательств факта причинения и размера убытков истца.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- право заказчика потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Права заказчика, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, не связаны с фактом принятия работ, а, следовательно, могут быть реализованы как до, так и после принятия работ заказчиком.

Как следует из материалов дела, на момент заявления исковых требований прошло около двух лет после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

В материалах дела не содержится сведений о том, что при принятии истцом выполненных ответчиком работ ООО "Нефтедебит" были заявлены возражения относительно установления именно пластиковый фильтров, а не тех которые были предусмотрены договором между сторонами. На момент принятия выполненных работ истцом акты подписаны без возражений.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон, были назначены две судебных экспертиза, проведение которых было поручено ООО "Эксперт", эксперту Труш Е.А. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Привела ли установка в водозаборных скважинах N 233 ТБВ, N 231 ТБВ, N 232 ТБВ, расположенных в Сургутском районе, на территории ДНС -2 Тайлаковского месторождения нефти, фильтра диаметром 130 мм вместо предусмотренного проектом, а также применение гравийной обсыпке диаметром, отличающимся от предусмотренной проектом к ухудшению результата работ, а также к запесковыванию скважин и уменьшению их глубины с 250 м до 112м, 89 м и 142м?

2. Эксплуатировались ли водозаборные скважины N 233 ТБВ, N 231 ТБВ, N 232 ТБВ, расположенные в Сургутском районе, на территории ДНС -2 Тайлаковского месторождения нефти?

3. Определить причину запесковывания водозаборных скважин N 233 ТБВ, N 231 ТБВ, N 232 ТБВ, расположенных в Сургутском районе, на территории ДНС -2 Тайлаковского месторождения нефти: отступление от проекта (замена фильтра), нарушение правил эксплуатации или не надлежащее содержание скважин, даже если скважины не эксплуатировались?

4. Соответствуют ли водозаборные скважины N 233 ТБВ, N 231 ТБВ, N 232 ТБВ, расположенные в Сургутском районе, на территории ДНС - 2 Тайлаковского месторождения нефти, выполненные по договору субподряда N 7 на строительство (реконструкцию) объекта от 30.05.2008, требованиями проектной документации и паспортам скважин, подготовленным ООО "Тюменьбурвод"?

5. Что явилось причиной несоответствия скважины N 233 ТБВ, N 231 ТБВ, N 232 ТБВ, расположенные в Сургутском районе, на территории ДНС -2 Тайлаковского месторождения нефти, требованиям проектной документации и паспортам скважин?

6. Возможна ли эксплуатация скважин N 233 ТБВ, N 231 ТБВ, N 232 ТБВ, расположенные в Сургутском районе, на территории ДНС -2 Тайлаковского месторождения нефти, в существующем виде?

7. Возможно ли достижение скважинами N 233 ТБВ, N 231 ТБВ, N 232 ТБВ, расположенные в Сургутском районе, на территории ДНС -2 Тайлаковского месторождения нефти, проектных значений по глубине и диаметру путем доработки существующих скважин?

8. Являются ли недостатки выполненных работ по договору субподряда N 7 на строительство (реконструкцию) объекта от 30.05.2008, ООО "Тюменьбурвод", существенными и неустранимыми?

9. Определить размер убытков ООО "Нефтедебит", причиненных некачественным выполнением работ по договору субподряда N 7 на строительство (реконструкцию) объекта от 30.05.2008, ООО "Тюменьбурвод"?

Согласно представленным в материалы дела заключениям эксперта N Э/С 25-08-11 от 25 августа 2011 года и N Э/С 26-12-11 от 26 декабря 2011 года, водозаборные скважины N 233 ТБВ, N 231 ТБВ, N 232 ТБВ, расположенные в Сургутском районе, на территории ДНС -2 Тайлаковского месторождения нефти выполненные по договору субподряда N 7 на строительство (реконструкцию) объекта от 30.05.2008, ООО "Тюменьбурвод не соответствуют требованиям проектной документации и паспортам скважин. Эксплуатация скважин в соответствии с проектной мощностью не возможна. Недостатки выполненных работ являются существенными и не устранимыми, достижение проектных значений путем доработки скважин не возможно. Скважины не эксплуатировались. Экспертом установлено, что вместо металлических фильтров диаметром 146 мм, установлены пластмассовые фильтры диаметром 130 мм, что привело к ухудшению результата работ и запесковыванию скважин с глубины 250 метров до 112м, 89м, и 142м.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от ООО "Тюменьбурвод" поступило письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 82, 87 АПК РФ заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворил, поскольку в процессе проверки обоснованности апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возник вопрос, требующий специальных знаний, при этом ответы эксперта, на вопросы, поставленные судом первой инстанции при производстве первоначальной экспертизы, допросе эксперта в суде и производстве дополнительной экспертизы, создают условия для сомнений в обоснованности заключения эксперта, что послужило основанием для производства повторной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту Подкорытову Олегу Николаевичу (некоммерческая организация - учреждение "Сертификационный центр "Тюменгазпромсерт"). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли артезианские водозаборные скважины N N : 231 ТБВ; 232 ТБВ; 233 ТБВ, расположенные в Сургутском районе, на территории ДНС-2 Тайлаковского месторождения нефти, выполненные по договору субподряда N 7 на строительство (реконструкцию) объекта от 30.05.2008, требованиям проектной документации и паспортам скважин, подготовленным ООО "Тюменьбурвод"? Если не соответствуют, то в чем именно и как повлияло такое несоответствие на возможность эксплуатации, в том числе в соответствии с проектной мощностью?

2. В случае обнаружения недостатков при выполнении работ по строительству указанных выше скважин, а также несоответствия этих скважин требованиям проектной документации, паспортам скважин, являются ли такие недостатки существенными и неустранимыми?

3. Возможно ли запескование указанных выше скважин на уровень зафиксированный актом обследования от 26.11.2010 через фильтр при попытке их запуска в эксплуатацию?

4. Что является причиной заполнения указанных выше скважин песком, в том числе на уровень более 100 метров? Возможно ли заполнение данных скважин песком в результате их неправильной эксплуатации либо содержания их в ненадлежащих условиях, в том числе в условиях демонтажа крышек, а также в условиях отсутствия кондукторов. Какова функция кондукторов и способно ли отсутствие таковых послужить причиной заполнения скважин песком?

5. Возможна ли установка пластиковых фильтров с гравийной обсыпкой, в том числе фильтров диаметром 130 мм., а также применение гравийной обсыпки диаметром от 0,5 до 2 мм. в указанных выше скважинах, и является ли установка таких элементов отклонением от проекта ООО "Водгео" ухудшающим качество скважин и способных привести к ухудшению результатов их работы? Является ли установка таких фильтров причиной заполнения указанных выше скважин песком более чем на 100 метров? Каков минимально допустимый диаметр гравийной обсыпки установленных фильтров?

Согласно экспертному заключению повторной судебной экспертизы, установлено, что:

- водозаборные скважины N N : 231 ТБВ, 232 ТБВ, 233 ТБВ, расположенные в Сургутском районе, на территории ДНС-2 Тайлаковского месторождения нефти, выполненные по договору субподряда N 7 на строительство (реконструкцию) объекта от 30.05.2008, полностью отвечают требованиям проектной документации, разработанной ООО "Водгео", и соответствуют паспортам, подготовленным ООО "Тюменьбурвод". Установка стеклопластиковых DiLibTpoB вместо металлических, их размеры и размер гравийной обсыпки были согласованы с генподрядчиком (ООО "Нефтедебит") в процессе строительства названных скважин, что подтверждается актами на установку фильтровых колонн 04.07.2008, от 03.08.2008, от 31.08.2008, подписанными представителем ООО "Нефтедебит".

- недостатков при выполнении работ по строительству указанных выше скважин, а также несоответствий этих скважин требованиям проектной документации и паспортам скважин не обнаружено.

- запескование указанных выше скважин через фильтр возможно в том случае, если при попытке запуска скважин в эксплуатацию использовались более мощные (не соответствующие проекту) насосы. Использование более мощного насосного оборудования приводит к разрушению гравийной обсыпки и, как следствие, к повышенному выносу песка из продуктивного пласта в ствол скважины.

- причинами заполнения указанных выше скважин песком, в том числе на уровень более 100 метров, могут являться :

1. Поступление песка из продуктивного пласта вместе с добываемой водой в результате неправильной эксплуатации скважин.

2. Попадание песка в ствол скважины с поверхности земли через устье при отсыпке площадки из-за содержания указанных скважин в ненадлежащих условиях.

Анализ представленных на экспертизу материалов (акт обследования от 26.11.2010 г., письмо ООО "Нефтедебит" N 04-957 от 02.08.2012 г., письмо Затинского НГДУ ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" N ДВ-135 от 01.02.2012 г. письмо Ватинского НГДУ ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" N АШ-88 от 1-01.2012 г.) показал, что водозаборные скважины NN: 231 ТБВ, 232 ТБВ, 233 ТБВ никогда не эксплуатировались, следовательно, песок попал в стволы скважин с поверхности земли.

Назначение кондуктора - перекрытие верхних неустойчивых интервалов геологического разреза для предотвращения осложнений (осыпей и обвалов) в процессе строительства скважины. Наличие или отсутствие кондуктора при полностью зацементированной эксплуатационной колонне, что подтверждается актами-цементажа от 30.06.2008, от 30.07.2008, от 28.08.2008.

- Фильтры водозаборных скважин должны отвечать следующим основным требованиям:

- обеспечивать свободный доступ воды в скважину, но при этом надежно защищать ее от пескования и обрушения водовмещающих пород;

- материал фильтров должен быть устойчив к коррозионному и абразивному носу, обладать достаточной прочностью, чтобы воспринимать горное давление и давление фильтрационного потока.

Так как стеклопластиковые фильтры соответствуют данным требованиям, допускается их установка в скважинах глубиной 250 метров.

Проектом бурения пяти артезианских скважин на опорной базе промысла (район ДНС-2) и ДНС-2 Тайлаковского месторождения нефти, разработанным ООО "Водгео", (в таблице 3.1.) предусматривается установка металлических фильтров с наружным диаметром 146 мм, толщиной стенки 8 мм, внутренним диаметром 130 мм и скважинностью не менее 25 %. Т.к. диаметр фильтра определяется внутренними размерами фильтровой колонны, то согласованная с генподрядчиком - ООО "Нефтедебит" установка ООО Тюменьбурвод", в скважинах N N : 231 ТБВ, 232 ТБВ, 233 ТБВ, стеклопластиковых фильтров диаметром 130 мм и скважинностью не менее 30 % (выписка из ТУ 2296-006-52315304-2001 "Трубы стеклопластиковые дьтровальные") не нарушает требований проекта. Так же данное обстоятельство не ухудшает качество работы скважин и не является причиной запескования скважин на уровень более 100 метров.

Применение гравийной обсыпки размером от 0,5 мм до 2,0 мм не ухудшает качество работ скважин оборудованных стеклопластиковыми фильтрами т.к применение гравия данного размера приводит к более лучшей фильтрации, чем при размере частиц 1-2,5 мм. В данном случае вокруг фильтра формируется плотное гравийное кольцо, предотвращающее пескование скважины. Главное условие, чтобы размер частиц гравия не был меньше размера отверстий фильтра. Так как частицы гравия и пропускные отверстия стеклопластикового фильтра не представляют собой идеальные формы шара или окружности и применение к ним понятия "диаметр" является не корректным, то минимально допустимый размер гравийной обсыпки определяется исходя из опыта строительства и эксплуатации подобных скважин.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, принимая во внимание содержание экспертных заключений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт некачественного выполнения работ субподрядчиком. Обстоятельства необходимые для вывода о наличии у истца убытков истцом также не доказаны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2012 года по делу N А70-3907/2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2012 года по делу N А70-3907/2011 в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежат отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов ответчиком на оплату судебной экспертизы подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 354 000 руб.

Факт несения ООО "Тюменьбурвод" расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 354 000 руб. подтверждается определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 по делу N А70-3907/2011 которым назначена повторная судебная экспертиза и приостановлено производство по делу, на основании которого ООО "Тюменьбурвод" было причислено на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 354000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы на проведение повторной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Нефтедебит" и подлежат взысканию в пользу ООО "Тюменьбурвод".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2012 года по делу N А70-3907/2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2012 года по делу N А70-3907/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурвод" 354000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина