Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 08АП-4922/12

город Омск

03 октября 2012 г.

Дело N А70-740/2012

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по дополнениям к апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4922/2012) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Стиль" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2012 года в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Монолитгражданстрой" требования ЗАО "Инвестиционные технологии",

при участии в заседании

ЗАО "Инвестиционные технологии" - представителя Анисимовой Ю.Н. по доверенности ;

единственного участника ООО "Монтаж-Стиль" Кладова Андрея Павловича, личность удостоверена паспортом 65 10 904289.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года по делу N А70-2062/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолитгражданстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Бекоев Валерий Викторович.

В Арбитражный суд Тюменской области поступили заявления ООО "Монтаж Стиль", ООО "Лифт Модерн" и ЗАО "Инвестиционные технологии" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Монолитгражданстрой".

Определением от 14.05.2012 по делу N А70-740/2012 Арбитражный суд Тюменской области:

- требования ООО "Монтаж-стиль" признал необоснованными, в установлении и включении требований ООО "Монтаж-стиль" в реестр требований кредиторов ЗАО "Монолитгражданстрой" отказал;

- требования ООО "Лифт Модерн" признал обоснованными, установил требования ООО "Лифт Модерн" по денежному обязательству в размере 201 484 рубля 73 копейки, в том числе: основной долг - 201 484 рубля 73 копейки, на дату введения процедуры наблюдения, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Монолитгражданстрой";

- требования ЗАО "Инвестиционные технологии" признал обоснованными, установил требования ЗАО "Инвестиционные технологии" по денежному обязательству в размере 95 423 530 рублей, в том числе: основной долг -37 206 280 рублей, неустойка - 58 217 250 рублей, на дату введения процедуры наблюдения, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Монолитгражданстрой".

ООО "Монтаж-Стиль" и ЗАО "Монолитгражданстрой" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Указанные апелляционные жалобы были приняты судом апелляционной инстанции к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

14.08.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял отказ ЗАО "Монолитгражданстрой" в лице конкурсного управляющего Воронцова А.А. от апелляционной жалобы, содержащей требования об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2012 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Монтаж-стиль" и включения в реестр требования ЗАО "Инвестиционные технологии".

Апелляционная жалоба ООО "Монтаж-стиль" была рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу. Резолютивная часть об оставлении определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2012 года в обжалуемой ООО "Монтаж-Стиль" части объявлена в заседании суда 14.08.2012.

Между тем, 09 августа 2012 года через канцелярию суда апелляционной инстанции ООО "Монтаж-стиль" представлены дополнения к апелляционной жалобе, подписанные Кладовым А.П., содержащие не заявленные ранее требования о проверке и отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2012 года в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Монолитгражданстрой" требования ЗАО "Инвестиционные технологии" в сумме 95 423 530 руб. ( далее - дополнения к апелляционной жалобе).

В отношении указанных дополнений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции судебный акт не вынесен, проверка определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2012 года в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Монолитгражданстрой" требования ЗАО "Инвестиционные технологии" не осуществлена.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2012 по делу N А70-740/2012 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по дополнениям к апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4922/2012) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-стиль" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2012 года в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Монолитгражданстрой" требования ЗАО "Инвестиционные технологии" на 11.08.2012 года

От ЗАО "Инвестиционные технологии" поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе ООО "Монтаж-стиль", в которых ЗАО "Инвестиционные технологии" просит оставить определение суда первой инстанции от 14.05.2012 в части включения его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 37 206 280 руб. основного долга и 58 217 250 руб. неустойки - без изменения, а дополнение к апелляционной жалобе - без удовлетворения. Указанные возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также от ЗАО "Инвестиционные технологии" поступило ходатайство об оставлении дополнения к апелляционной жалобе без рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства общество указало об отсутствии у Кладова А.П. как лица, подписавшего дополнения к апелляционной жалобе ООО "Монтаж-стиль" соответствующих полномочий.

От ООО "Монтаж-стиль" поступило подписанное директором Степановым В.Ю. уведомление об отзыве всех доверенностей, выданных ООО "Монтаж-Стиль" до 09.09.2012 включительно с указанием, что полномочным представителем общества в арбитражных судах является Иноземцев А.В.

От ООО "Монтаж-стиль" поступило подписанное директором Степановым В.Ю. заявление об оставлении дополнений к апелляционной жалобе без рассмотрения.

ООО "Монтаж-стиль" заявлено об оставлении без рассмотрения дополнений к апелляционной жалобе, подписанных Кладовым А.П. от имени ООО "Монтаж-стиль", поскольку дополнения подписаны неуполномоченным лицом. ООО "Монтаж-стиль" указало, что никаких поручений об обжаловании определения суда первой инстанции от 14.05.22012 по делу N А70-740/2012 в указанной выше части Кладову А.П. не выдавалось, доверенностей на право подписания каких либо дополнений также не выдавалось. ООО "Монтаж-Стиль" не намерено поддерживать доводы дополнений к апелляционной жалобе в связи с их необоснованностью.

Восьмой арбитражный апелляционный суд судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по дополнениям к апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4922/2012) ООО "Монтаж-стиль" отложил, в связи с необходимостью подтверждения Кладовым А.П. своих полномочий на подписание дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 09.08.2012, на 03.10.12.

В судебное заседание 03.10.12 явились представитель ЗАО "Инвестиционные технологии" Анисимова Ю.Н. и лично Кладов Андрей Павлович (далее - Кладов А.П.). Остальные участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора лица ( должник ЗАО "Монолитгражданстрой", ООО "Лифт-Модерн", ООО "Монтаж -стиль"), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дополнений к апелляционной жалобе, представителей в заседание суда не направили. Руководствуясь ст. 266, п. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании ЗАО "Инвестиционные технологии" поддержало свои возражения по существу дополнений к апелляционной жалобе, а также поддержало ранее изложенную позицию о необходимости оставления дополнений к апелляционной жалобе без рассмотрения по мотиву подписания неуполномоченным лицом.

Кладов А.П., ознакомившись с текстом дополнений к апелляционной жалобе, заявил следующее: данный документ он не составлял, не подписывал, видит его впервые.

Кладов А.П., ознакомившись с текстом поступившего в материалы дела 03.10.12 через канцелярию суда рукописного заявления, подтвердил его собственноручное исполнение и постановку на нем личной подписи.

На вопросы суда об отношении к ООО "Монтаж-стиль" Кладов А.П. дал следующие объяснения: участником ООО "Монтаж-стиль" является формально, относящиеся к оформлению такого статуса документы подписал с целью "подзаработать", будучи заверенным, что ничего незаконного таким образом не делает; в деятельности ООО "Монтаж-стиль" никогда не участвовал, о его положении и делах ему ничего не известно; постоянно проживает в гор. Сысерти Свердловской области; в настоящее время не работает, в 2011 году имел заработки без оформления трудовых или иных отношений; существо рассматриваемого в настоящем судебном заседании вопроса ему не известно и понимания по существу жалобы не имеется.

На вопрос представителя ЗАО "Инвестиционные технологии" Кладов А.П. ответил, что указанные выше объяснения дал свободно, без какого-либо внешнего принуждения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения дополнений к апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Судом установлено, что Кладов А.П., указанный в дополнениях к апелляционной жалобе как лицо, их подписавшее, данный документ не подписывал, полномочий на их подписание не имел.

Имеющаяся в деле выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2012 в отношении ООО "Монтаж-стиль" (ОГРН 1116672025854) свидетельствуют, что единоличным исполнительным органом, действующим от этого лица без доверенности являлись Кладов Андрей Павлович ( по 12.03.2012 ), Минаков Николай Владимирович (с 13.03.2012 по 28.08.2012), Степанов Вадим Юрьевич (с 29.08.2012 и на момент составления выписки).

В качестве лица, подписавшего дополнения к апелляционной жалобе ООО "Монтаж-стиль", поступившие в апелляционный суд 09.08.2012, указан "Директор А.П. Кладов" без ссылки на подписание дополнений на основании доверенности.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области вынесено 14 мая 2012 года, соответственно дополнения к апелляционной жалобе на него не могли быть подписаны ранее 14.05.12.

Однако в период после 14.05.2012 Кладов Андрей Павлович директором ООО "Монтаж-стиль" не являлся и подписывать какие-либо документы мог только на основании доверенности.

Ссылки на доверенность, подтверждающую полномочия Кладова А.П., дополнения к апелляционной жалобе, как уже отмечено, не содержат.

Факт подписания этого документа Кладов А.П. категорически отрицает.

В связи с чем апелляционный суд не принимает в качестве доказательства факта подписания и соответствующих полномочий Кладова А.П. направленную 03.10.12 в материалы дела по электронной почте от ООО "Монтаж-стиль" копию генеральной доверенности от 26 апреля 2012 года на имя Кладова А.П. за подписью директора Минакова Н.В.

Представленная в этом пакете документов (направлен 03.10.12 в материалы дела по электронной почте от ООО "Монтаж-стиль") копия выписки из ЕГРЮЛ на 02.10.12 содержит сведения о директоре Минакове Н.В.

Суд не принимает её в качестве достоверного доказательства, поскольку эта копия выписки из ЕГРЮЛ в части сведений о директоре ООО "Монтаж -стиль" на 02.10.12 противоречит имеющейся в распоряжении суда подлинной выписке из ЕГРЮЛ, представленной ЗАО "Инвестиционные технологии", а также выписке, полученной Восьмым арбитражным апелляционным судом непосредственно по связи с регистрирующим органом.

ООО "Монтаж -стиль" в лице директора Степанова В.Ю., полномочия которого на момент рассмотрения дополнений к апелляционной жалобе подтверждены надлежащим образом, выразило прямое неодобрение такого обжалования.

Руководствуясь п. 7 ст. 148, п. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дополнения к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-стиль" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2012 года в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Монолитгражданстрой" требования ЗАО "Инвестиционные технологии", поступившие в Восьмой арбитражный апелляционный суд 09 августа 2012 года, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина