Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2007 г. N 13659/07 Суд отказал в иске об обязании общества не прекращать подачу электро-, тепло- и водоснабжения в связи с истечением срока договора возмездного оказания услуг и отказом ответчика продлить его на новый срок

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2007 г. N 13659/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Оушен Трейд" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 15.05.2007 по делу N А51-738/2007-27-15 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Оушен Трейд" к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий холодильник" об обязании не прекращать подачу электро, тепло и водоснабжение. Суд установил:

решением от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды руководствовались положениями статей 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и указали на отсутствие оснований для понуждения ответчика осуществлять энерго- и водоснабжение арендованного истцом объекта недвижимости.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Оушен Трейд" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что согласно договору от 04.01.2005 N 1, заключенному между гражданином Зацерковным П.В. и обществом, последнее является арендатором нежилого помещения площадью 924 кв.м., расположенного в двухэтажном здании по адресу: город Владивосток, мыс Чуркин (причал) на территории ОАО "Дальневосточный коммерческий холодильник".

01.01.2005 между обществом и ОАО "Дальневосточный коммерческий холодильник" (далее - ОАО "Далькомхолод") было заключено соглашение N 2 сроком действия до 31.12.2005, согласно которому последнее обязалось предоставлять услуги по энергоснабжению, водоснабжению, водоотведению, дезинсекции, дератизации, вывозу бытовых отходов, противопожарной безопасности, а общество - оплачивать предоставленные услуги.

Истечение срока действия указанного соглашения, отказ ОАО "Далькомхолод" продлить срок его действия на 2006-2007 годы, а также уведомление о прекращении с 19.01.2007 подачи электроэнергии явились основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Суды пришли к выводу о том, что соглашение от 01.01.2005 N 2 является договором возмездного оказания услуг, заключенным на определенный срок, в котором отсутствует условие о его продлении, поэтому с 01.01.2006 отношения сторон являются внедоговорными.

Суды установили, что ОАО "Далькомхолод" само является абонентом, подачу энергии и воды которому осуществляют открытое акционерное общество "Дальэнерго" и открытое акционерное общество "Водоканал" по соответствующим договорам. При этом указанные договоры не содержат условий о наличии у ОАО "Далькомхолод" субабонента - общества, а также не выделяют нагрузку по объекту, занимаемому обществом.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Аналогичное правило содержится в пункте 17 Правил N 167.

Между тем суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих согласие энергоснабжающих организаций на передачу энергии и воды обществу через сети и оборудование ОАО "Далькомхолод".

Ссылка общества на то, что в письме от 11.12.2006 ОАО "Дальэнерго" выразило согласие на включение его в договор энергоснабжения в качестве субабонента и указало на необходимость согласовать данный вопрос с ОАО "Далькомхолод", направлена на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Разрешая спор, суды не установили наличие доказательств, подтверждающих передачу электрических, тепловых и водопроводных сетей, энергопримающих устройств, приборов учета и иного оборудования и прав на получение энерго и водоснабжения новому собственнику при продаже ОАО "Далькомхолод" арендованного обществом объекта недвижимости.

Доводы общества о наличии в арендуемом здании электроустановок, которые соответствуют техническим требованиям, пригодны к эксплуатации и подключены в установленном порядке к централизованному энергоснабжению, а также об отсутствии у него возможности получать электро-, тепло и водоснабжение в централизованном порядке без использования сетей ОАО "Далькомхолод", который является для общества сетевой организацией, не принимаются.

Кассационная инстанция указала, что отношения сторон, связанные с оказанием услуг по передаче энергии подлежат рассмотрению в рамках дела по иску общества к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о понуждении к заключению договора.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2000 по делу N КГ-А40/840-00 не принимается, так как обстоятельства спора по указанному делу отличны от настоящего.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-738/2007-27-15 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 15.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова