город Омск |
|
26 июня 2012 г. |
Дело N А75-2240/2012 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5537/2012) отдела надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2012 по делу N А75-2240/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" (ИНН 8607005935, ОГРН 1028601419197) к отделу надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
третье лицо: Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
установил:
имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В нарушение указанных положений к апелляционной жалобе отдела надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле - общества с ограниченной ответственностью "производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" и Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция N 84828 от 01.06.2012 не подтверждает направление копий апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" надлежащим образом, поскольку указанная почтовая квитанция не содержит сведений о направлении почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении, а направлена заказным письмом, что не соответствует вышеизложенным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без движения.
2. Предложить отделу надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 03 августа 2012 года.
3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья |
Л.А. Золотова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-2240/2012
Истец: ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб", ООО ПКП "Нефтемашснаб"
Ответчик: Отдел надзорной деятельности по г. Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдел надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны,чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре МЧС России
Третье лицо: Управление надзорной деятельности Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО - Югре
Хронология рассмотрения дела:
28.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6185/12
13.09.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5537/12
20.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5537/12
26.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5537/12
04.05.2012 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2240/12