Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2007 г. N 13739/07 Оснований для возмещения налога на добавленную стоимость нет, поскольку в суде был доказан факт отсутствия экспорта товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2007 г. N 13739/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В.,

судей Бабкина А.И., Нешатаевой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промторг-С" (Варшавское ш., д. 7/1/27, город Москва, 117105) (далее - общество, налогоплательщик) о пересмотре в порядке надзора решения от 14.02.2007 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-32522/04-129-356, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2007 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по N 5 по Центральному административному округу города Москвы (ул. 3-я Рощинская, дом 3, город Москва, 115191) (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.06.2004 N 214 об отказе в возмещении 27 783 204 рублей налога на добавленную стоимость и об обязании возместить заявителю указанную сумму налога путем возврата.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Розан Файнекс", общество с ограниченной ответственностью "Профторгсервис", общество с ограниченной ответственностью "Текстиль Маркет", общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль- КТ".

Суд установил:

решением суда от 29.12.2004 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.07.2005 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 30.11.2005 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2006 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 14.02.2007 в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.07.2007 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению налогоплательщика, налог на добавленную стоимость поставщиками товара в бюджет уплачен, использование инспекцией в расчете завышения цены сделки среднегодовой отпускной цены одной смарт-карты ошибочно, документы, подтверждающие договорные отношения общества с его поставщиком и с иностранным контрагентом не свидетельствуют, что предметом экспортной сделки являлись смарт-карты только производства 2003 года. Инспекция не привела достоверных доказательств, содержащих сопоставимые данные о несоответствии веса карт, экспортированных обществом и произведенных изготовителем, доказательств, указывающих на отсутствие экспорта товара. Судами не дана оценка ряду представленных документов, в деле отсутствуют доказательства, обязательные для подтверждения необоснованности налоговой выгоды.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, доводы налогоплательщика исследовались судами первой и апелляционной инстанций. При проверке вынесенных ими судебных актов в порядке кассационного производства вывод судов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признан обоснованным.

Суды установили, что спорное количество карт производителем не изготавливалось и не реализовывалось в спорный период. Сведения о физических характеристиках товара, представленные производителем и указанные обществом в представленных документах - различны. Суды, исследовав цепочку перепродавцов карт, установили отсутствие экономической целесообразности сделки. Кроме того, материалами дела подтверждено, что экспортированный груз прошел транзитом по пути г. Москва - г. Ганновер и вернулся обратно на территорию Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии факта экспорта товара.

Исходя из смысла статей 292, 294, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами соответствующих инстанций.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-32522/04-129-356 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2007 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

А.И. Бабкин

Судья

Т.Н. Нешатаева