Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. N 13764/07 Поскольку по действовавшему на момент рассмотрения спора законодательству не допускалась уплата государственной пошлины представителем, заявление удовлетворению не подлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. N 13764/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Фонда "Юридическое бюро Фонда правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации" о пересмотре в порядке надзора определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 28.04.2007 по делу N А24-5721/06-18 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2007 по тому же делу.

Суд установил:

Фонд "Юридическое бюро Фонда правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Энергия", администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании 26 663 713 рублей 68 копеек задолженности по заключенному с объединением "Камчатнефтепродукт" соглашению о порядке расчетов за отпуск ГСМ от 01.02.1994.

Решением от 07.03.2001 иск в отношении МП "Энергия" оставлен без рассмотрения, в удовлетворении требования к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2007 поданная истцом апелляционная жалоба на указанное решение оставлена без движения на основании статей 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины надлежащим лицом.

Оставляя жалобу без движения, суд сослался на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.09.2007 оставил определение от 28.04.2007 без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения апелляционной инстанции от 28.04.2007 и постановления кассационной инстанции от 07.09.2007 Фонд указывает на неправильное применение судами норм права. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118, в котором указано, что уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение от 28.04.2007 принято в соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 45, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118, на которое ссылается заявитель, принято позже оспариваемого определения, в связи с чем Арбитражный суд Камчатской области обоснованно руководствовался разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 91.

Кроме того, из содержания оспариваемых судебных актов следует, что истцом была дополнительно уплачена государственная пошлина от своего имени и апелляционная жалоба принята к производству.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит разрешению в установленном процессуальном законодательством порядке через Арбитражный суд Камчатской области.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-5721/06-18 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора определения апелляционной инстанции от 28.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова