Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 14083/07 Суд отклонил требование ответчика о пересмотре дела о взыскании неосновательного обогащения в порядке надзора, поскольку установил наличие переплаты по договору поставки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 14083/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 10.10.2007 N АДМ/367 ОАО "Ленниихиммаш", г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 по делу N А56-36118/03, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2006 по тому же делу по иску ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" к ответчику ОАО "Ленниихиммаш" о взыскании неосновательного обогащения в размере 806 671 рубля 44 копеек. Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2005, решение от 31.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа следует читать как "24 мая 2005 г."

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2006 решение от 03.10.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение того же суда в ином судебном составе.

Решением от 31.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007, требования удовлетворены; с ОАО "Ленниихиммаш" взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в размере 806 671 рубля 44 копеек.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судебных инстанций о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца являются не соответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании судом материалов дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 05.03.1998 N 234089-800 на изготовление и поставку теплообменных аппаратов воздушного охлаждения. Во исполнение указанного договора истец отгрузил ответчику трубы в количестве 2635 п/м стоимостью 150 465 рублей 54 копейки.

Ответчиком была изготовлена и поставлена истцу в 1998 и 2001 годах в общей сложности продукция на сумму 3 971 743 рубля. В качестве расчетов по договору истец передал ответчику пять простых векселей, векселедателем которых являлось ОАО "НК "Норси-Ойл" на сумму 1 750 000 рублей. Кроме того, истец перечислил в адрес ответчика через ОАО "АВРО" 319 548 рублей 90 копеек и через ОАО "НК "Норси-Ойл" 2 558 400 рублей. Таким образом, истец оплатил ответчику сумму в размере 4 778 414 рублей 44 копейки, что превысило стоимость поставленного оборудования по договору от 05.03.1998 N 234089-800 на 806 671 рубль 44 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами сверки расчетов, актами приема-передачи векселей, соответствующими платежными поручениями, подтверждается оплата истцом поставленной ОАО "Ленниихиммаш" продукции с учетом истребуемой в рамках настоящего спора переплаты в размере 806 671 рубль 44 копейки.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о нарушении Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа при вынесении постановления от 27.02.2006 норм процессуального и материального права является несостоятельным.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и их нельзя признать обоснованными и мотивированными. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало дать оценку соответствующим актам приема-передачи векселей, а также дать основаниям возникновения сумм, указанных сторонами в актах сверки расчетов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-36118/03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова