Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 14095/07 Суд отказал в пересмотре дела о взыскании страхового возмещения в порядке надзора, поскольку к выгодоприобретателю не перешли права по договору уступки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 14095/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Гелайн Ко" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2007 по делу N А40-75511/06-23-592, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Гелайн Ко" к обществу с ограниченной ответственностью "Панди Транс" и закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о солидарном взыскании 1 573 776 рублей 33 копеек страхового возмещения и 278 908 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд установил:

решением Арбитражного суд города Москвы от 15.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007, ЗАО "Гелайн Ко" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между ЗАО "СГ "УралСиб" и ООО "Стика" заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств N 1/9856/4031, выгодоприобретателем по которому являлось ООО "Скания". В списке застрахованных машин в названном договоре указан автомобиль "Скания Р124 Schmitz SPR24" (р/з О 820 ЕО 97 АУ 8986 77), страховая сумма по которому составила 50 110 евро (за вычетом франшизы).

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2004 застрахованному автомобилю "Скания Р124 Schmitz SPR24" был причинен ущерб в размере 43 608,20 евро.

Страхователь - ООО "Стика" 22.12.2004 направил страховщику - ЗАО "СГ "УралСиб" заявление о замене выгодоприобретателя по договору страхования на ООО "Стика", что было оформлено сторонами приложением N 2 к договору страхования. К страховщику за выплатой страхового возмещения ООО "Стика" обратилось 12.04.2005.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 382 и 956 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о том, что ЗАО "Гелайн Ко" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, т.к. страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Стика".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.08.2007 оставил решение от 15.03.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Гелайн Ко") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и неправильное толкование и применение судами норм материального права.

В частности, заявитель указывает на то, что 12.01.2006 между ООО "Стика" и ЗАО "Гелайн Ко" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Стика" уступило истцу право требования к ЗАО "СГ "УралСиб" по данному страховому случаю.

В связи с этим заявитель считает, что ссылки судов при рассмотрении данного спора на статью 956 Гражданского кодекса РФ являются неосновательными, т.к. ООО "Стика", являясь выгодоприобретателем и страхователем в одном лице, вправе было уступить свое право требования по договору страхования иному лицу.

Также заявитель не согласен со ссылками судов на недоказанность перехода права требования по договору цессии вследствие отсутствия интереса в сохранении застрахованного имущества у ООО "Стика" и на последствия письменного неуведомления должника (ответчика) о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Договор страхования был заключен сторонами в пользу третьего лица - выгодоприобретателя. Последний заменен страхователем согласно имеющемуся у него праву на другое лицо (статья 956 Гражданского кодекса РФ).

Выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения до передачи своих прав истцу на основании договора уступки, следовательно, в силу указания закона (часть 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ) такая передача прав не может повлечь замены лица, в пользу которого должна быть произведена страховая выплата.

Совпадение после замены выгодоприобретателя и страхователя в одном лице юридической силы договора уступки не влечет.

Другие выводы относительно законности уступки, оспариваемые заявителем, решающего значения не имеют, поэтому вопрос об их обоснованности не является поводом для инициирования пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-75511/06-23-592 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.062007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова