Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 08АП-7650/12 (ключевые темы: проведение экспертизы - экспертное учреждение - техническая экспертиза - технический паспорт - оплата экспертизы)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 08АП-7650/12

город Омск

28 сентября 2012 г.

Дело N А70-560/2012

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7650/2012) закрытого акционерного общества "Ишимавтодор" (ОГРН 1057200064063, ИНН 7205015071) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2012 года по делу N А70-560/2012 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (ОГРН 1067203276920, ИНН 7203176034) к закрытому акционерному обществу "Ишимавтодор" (ОГРН 1057200064063, ИНН 7205015071) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (ОГРН 1097232019752, ИНН 7204145751), о взыскании 4 091 664 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Ишимавтодор" - представитель Эльмик А.В. (паспорт, по доверенности N 15 от 23.01.2012, сроком действия по 31.01.2013 год);

от ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия" - представитель Алещенко Л.А. (паспорт, по доверенности от 20.04.2012, сроком действия 3 года);

от ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (далее - ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ишимавтодор" (далее - ЗАО "Ишимавтодор", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 01/06/2010 от 14.07.2010 в размере 4 091 664 руб. 82 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (далее - ООО "Тюменьнефтегазспецстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2012 по делу N А70-560/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Ишимавтодор" в пользу ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" взыскано 3 373 090 руб. 14 коп. задолженности, а также 35 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 370 971 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО "Ишимавтодор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2012 по делу N А70-560/2012 изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 858 024 руб. 36 коп. задолженности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А70-560/2012 апелляционная жалоба ЗАО "Ишимавтодор" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2012.

До начала судебного заседания от ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тюменьнефтегазспецстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы в целях выяснения вопросов, требующих специальных, а именно, с целью установления качества, объема и стоимости выполненных ответчиком по договору N 01/06/2010 от 14.07.2010 работ, по вопросам изложенным в ходатайстве, заявленном ответчиком в суде первой инстанции, которое судом было отклонено.

Представитель ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. В случае удовлетворения ходатайства, просил дополнить его своим вопросом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судам разъяснено, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, руководствуясь статьями 156, 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 15 октября 2012 года в 10 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 2.

2. Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" и обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" в письменном виде представить предложения о том, какому экспертному учреждению следует поручить проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, предоставить информацию о возможности проведения экспертизы этим учреждением по определению качества, объема и стоимости выполненных ответчиком по договору N 01/06/2010 от 14.07.2010 работ и представить вопросы для экспертного исследования; подтвердить документально право на проведение экспертизы по поставленным вопросам, с учетом требований АПК РФ, законодательства об оценочной, экспертной деятельности, саморегулируемых организациях, лицензировании, а также представить сведения о стоимости и сроке проведения экспертизы, фамилию, имя, отчество эксперта(ов), сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности

3. Закрытому акционерному обществу "Ишимавтодор" перечислить на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда сумму, необходимую для оплаты экспертизы.

4. Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" в срок до 15 октября 2012 года представить письменную позицию по заявленному ходатайству.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право заявлять отвод эксперту в порядке, предусмотренном ст. 23 АПК РФ.

Неисполнение требований суда влечет ответственность в виде наложения судебных штрафов, что не освобождает от исполнения требований суда

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина