Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 14280/07 Судебные инстанции установили правомерность оставления заявления без движения, поскольку заявительница, обращаясь в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, уплатила государственную пошлину в меньшем размере, чем это установлено действующим законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 14280/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Смольской Е.Ф. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 по делу N А56-4036/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2007 по тому же делу.

Суд установил:

Смольская Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением от 14.02.2007 заявление оставлено без движения, так как заявителем не выполнены требования пунктов 2 и 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 15.03.2007 представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением от 20.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2007, заявление возвращено Смольской Е.Ф. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Смольская Е.Ф. указывает, что по заявлению об оспаривании действий и решений государственных органов с физических лиц взимается государственная пошлина в размере 100 рублей, что не учтено арбитражными судами. Кроме того, заявитель считает, что суды, в нарушение пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не произвели зачет государственной пошлины, уплаченной ей за рассмотрение дел другими судами.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Настоящим подпунктом размер государственной пошлины установлен одинаковый как для юридических, так и для физических лиц.

Поскольку заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, арбитражный суд обоснованно оставил заявление без движения.

Довод заявителя о том, что судами не произведен зачет государственной пошлины, уплаченной при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов, которые указали, что заявителем не представлены документы, перечисленные в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации необходимые для зачета.

При указанных обстоятельствах заявление было возвращено правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-4036/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 20.03.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышки- на

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова