Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. N 14324/07 Оснований для освобождения заявителя от уплаты расходов по государственной пошлине нет, поскольку в деле подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, в соответствии с которым судебные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. N 14324/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Республике Башкортостан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2007 по делу N А07-2268/07-А-КРФ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2007 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Сибайские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Республике Башкортостан, Инспекции ФНС России N 21 по Республике Башкортостан от 25.01.2007 NN 48/11, 6444, 6445, 6446, 6447, 6448, 6449, 6450, 6451, 6452, 6453, 6454, 6455, 6456, 6457, 6458, 6459, 6460, 6461 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 435 203,6 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в сумме 4 946 400 руб., и начисления пени в сумме 20 317,18 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2007, заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В обоснование заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, инспекция ссылается на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в их толковании и применении. Указывает на то, что судами неправомерно применен пункт 2 статьи 154 Налогового кодека Российской Федерации, поскольку денежные средства, выделяемые из бюджета, покрывающие разницу между отпускной и государственной регулируемой ценой товара (работ, услуг), должны учитываться при определении объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Руководствуясь статьей 333.37 Кодекса, инспекция считает, что налоговые органы освобождены от уплаты расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя требования общества, руководствовались статьями 146, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 11708/04.

Судами установлено, что суммы (субсидии) полученные обществом из бюджета, не связаны с оплатой оказываемых услуг, поскольку имеют целью компенсировать убытки, возникающие у налогоплательщика в связи с реализацией тепловой энергии по государственным регулируемым тарифам, что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами. Факт получения субсидий на покрытие убытков подтверждается и полученным ответом на запрос суда из территориального финансового управления Минфина Республики Башкортостана на территории города Сибая. Нецелевого использования данных сумм и получения экономической выгоды обществом не допускалось, а инспекцией в ходе камеральной проверки не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства, суды пришли к выводу, что общество обоснованно отразило в составе налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость - только обороты от реализации тепловой энергии по государственным ценам и тарифам с учетом скидок, которые установлены федеральным и республиканским законодательством.

Доводы инспекции об освобождении от уплаты расходов по государственной пошлине не принимаются судом, поскольку с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой судебные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильное применение судами норм права, в основном сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-2268/07-А-КРФ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

О.Л. Мурина